Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.I.

за участю представників сторін:

позивача

Мінчука Д.Л. дов. від 24.12.2007 року

відповідача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

на рішення

від 05.02.2008 року господарського суду міста Києва

на постанову

від 14.04.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/500 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

зобов'язання внести зміни до тендерної документації

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання внести зміни до тендерної документації щодо проведення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв'язку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що умови тендерної документації частково не відповідають вимогам частини 2 статті 31 Господарського кодексу України (436-15) , частини 4 статті 2, частини 3 статті 15, частини 5 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , а тому просив виключити з тендерної документації умови пункту 5.7 Додатку 2, в розділі "Специфікація та технічні вимоги до апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв'язку" три останні абзаци, в розділі "Основні умови договору" пункти 5.4 та 5.5, а також змінити пункти 6, 7 оголошення торгів щодо строку подання тендерних пропозицій.

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій крім вимог про зобов'язання внести зміни до тендерної документації просив визнати недійсним рішення відповідача від 16.08.2007 року №32/8 та зобов'язати останнього продовжити процедуру закупівлі.

Ухвалою від 15.01.2008 року вказана заява позивача була повернута без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

У лютому 2008 року позивач повторно подав заяву про зміну предмету позову, яка містила аналогічні вимоги про визнання недійсним рішення відповідача № 32/8 від 16.08.2007 року, зобов'язання продовжити процедуру закупівлі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2008 року, рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року та задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову від 05.02.2008 року.

Рішення та постанову у справі скаржник просить скасувати з підстав невідповідності нормам процесуального законодавства, неправильним застосуванням статті 16 Цивільного кодексу України (435-15) , порушенням статті 3 цього Кодексу, не застосуванням статті 20 Господарського кодексу України (436-15) , статті 2-2, 12, 21, 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , порушенням вимог статей 8, 19, 124 Конституції України (254к/96-ВР) .

Заслухавши суддю -доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи Закрите акціонерне товариство "Концерн Алекс" звернулося до суду з позовом про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України внести зміни до тендерної документації, шляхом: виключення пункту 5.7 Додатку; виключення положень, викладених у розділі "Специфікація та технічні вимоги до апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв'язку"; доповнення розділу "Основні умови договору"; зміни пунктів 6, 7 оголошення торгів щодо строку подання тендерних пропозицій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна документація відповідача не відповідає низці приписів чинного законодавства, носить дискримінаційний характер та у цьому зв'язку має своїм наслідком відміну процедури торгів й недійсність договору, укладеного за результатами процедури закупівлі.

Викладену обставину позивач розглядає як правову підставу вважати спірні положення тендерної документації нікчемними у розумінні статті 217, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (435-15) та стверджувати, що наслідки недійсності окремих частин тендерної документації створюють для нього перешкоди для участі в тендері та можуть заподіяти невиправдані збитки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що заявою від 16.10.2007 року (а.с. 137-142) позивач звернувся з додатковою позовною вимогою про застосування наслідків недійсності акта відповідача (рішення тендерного комітету про відміну торгів) шляхом зобов'язання відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Заявою від 18.12.2007 року (а.с. 179-181) позивач повідомив суд про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2007 року та звернувся з додатковими позовними вимогами про визнання недійсним протокольного рішення відповідача від 16.08.2007 року № 32/8; про зобов'язання відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2008 року (а.с. 190) заява Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" про зміну предмету позову з доданими до неї документами залишена без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

05.02.2008 року позивач повторно звернувся із завою про зміну предмету позову (а.с.196-198), в якій просив крім зазначених раніше вимог визнати недійсним рішення №32/8 від 16.08.2007 року, яким торги визнані такими, що не відбулися, зобов'язати відповідача продовжити розпочату процедуру торгів.

Місцевий господарський суд, з яким погодився Київський апеляційний господарський суд зазначив, що повторна заява про зміну предмету позову від 05.02.2008 року подана із порушенням вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , у зв'язку з чим не підлягає розгляду в межах провадження у даній справі.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів касаційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Повертаючи заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд першої інстанції припустився порушення вказаної статті, оскільки ця норма визначає підстави повернення позовної заяви, а не заяви про зміну предмету позову.

Крім того, розглядаючи повторно подану заяву, суд відмовив у її розгляді, чим порушив права сторін, передбачені саме частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та фактично не розглянув по суті позов.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обгрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у справі № 21/500 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" задовольнити частково.