Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

керуючого санацією ОСОБА_1.,

виконавчого директора Хоміна А.Г.

Прокурором м. Красний Луч Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч (далі -ДПІ у м. Красний Луч) було заявлено позов до державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдингової компанії "Антрацитвуглесервіс" (далі -ДВАТ "Вахрушевський РМЗ"), та до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" (далі -ДП МВСУ "Спецсервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Вахрушевський механічний завод" (далі -ТОВ "Вахрушевський механічний завод"), спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант" (далі -ТОВ "Славсант") про визнання недійсним договору від 4 листопада 2006 року № 11, аукціону від 9 січня 2007 року з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" та договорів купівлі-продажу від 16 квітня 2007 року за реєстром № 828, від 24 квітня 2007 року за реєстром № 453, укладених за результатами аукціону між ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" та ТОВ "Славсант". Позивач також просив застосувати до сторін договору від 4 грудня 2006 року № 11 та договорів купівлі-продажу транспортного засобу від 16 квітня 2007 року та нежитлових будівель і споруд від 24 квітня 2007 наслідки, передбачені частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що охоронювані законом інтереси держави, які мають захищати органи прокуратури, у даному випадку не пов'язані з суб'єктивними правами позивача, а припущення, що продаж майна здійснено по заниженій вартості, а тому ДПІ у м. Красний Луч, як кредитор, не отримала задоволення своїх вимог у повному обсязі, не могло бути підставою для визнання недійсними угод, стороною у яких ДПІ у м. Красний Луч не була.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року у справі № 12/154пд залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2007 року.

18 грудня 2007 року Державна податкова інспекція у м. Красний Луч звернулася до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року за нововиявленими обставинами.

При цьому ДПІ у м. Красний Луч послалася на те, що після набрання рішенням господарського суду від 22 червня 2007 року чинності на свої звернення від 30 жовтня та 20 листопада 2007 року вона отримала відповідь Фонду державного майна України з якої стало відомо, що термін дії угоди № 387 на продаж майна, що перебуває у державній власності, укладеної 27 травня 2005 року між Фондом державного майна України та державним підприємством МВС України "Спецсервіс" (далі -ДП МВСУ "Спецсервіс"), і на підставі якої ДП МВСУ "Спецсервіс" проводило відчуження майна на оскаржуваному аукціоні, закінчився до проведення аукціону і станом на 7 листопада 2007 року угода не переукладалася.

Вважаючи дану обставину нововиявленою ДПІ у м. Красний Луч просила рішення суду від 22 червня 2007 року скасувати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2008 року (судді: Палей О.С.-головуючий, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції послався на відсутність правових підстав для перегляду рішення і зазначив, що отримана заявником інформація про те, що термін дії угоди № 387 від 27 травня 2005 року, укладеної між Фондом державного майна України та державним підприємством МВС України "Спецсервіс" закінчився 27 травня 2006 року, не впливає на обґрунтованість прийнятого у справі рішення та не спростовує фактів покладених в основу рішення.

Державна податкова інспекція у м. Красний Луч не погодилася з ухвалою суду першої інстанції і оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року (судді: Перлов Д.Ю. -головуючий, Лазненко Л.Л., Медуниця О.Є.) апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 22 червня 2008 року - без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Красний Луч звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року та ухвалу господарського суду Луганської області від 13 березня 2008 року скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14 липня 2008 року № 02-12/І/125 розгляд справи доручено колегії суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді - Заріцька А.О., Ткаченко Н.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року прокурору м. Красний Луч Луганської відмовлено у задоволенні позову, заявленого до ДВАТ "Вахрушевський РМЗ" в інтересах ДПІ у м. Красний Луч. Суди послалися на те, що суть позову прокурора не пов'язана із суб'єктивними правами позивача, що виключає правовий захист у даній справі інтересу держави, на який посилається прокурор, до того ж, суди, розглянувши справу по суті, встановили необґрунтованість доводів, вказаних в якості підстав позову.

З тексту рішення господарського суду від 22 червня 2007 року вбачається, що вирішуючи спір суд першої інстанції досліджував питання, пов'язані із порядком продажу майна підприємств державного сектору економіки, які знаходяться в процедурах банкрутства, і встановив, що продаж має здійснюватися шляхом проведення аукціону через підприємства, які уклали з Фондом державного майна України угоду про продаж майна що перебуває у державній власності. При цьому суд першої інстанції в рішенні зазначив, що Державне підприємство "Спецсервіс" уклало з Фондом державного майна України угоду № 387 від 27 травня 2005 року про продаж майна, що перебуває у державній власності.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідна наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (v0001700-81) (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які мо гли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Із заяви ДПІ у м. Красний Луч вбачається, що обставиною, на яку вона посилається і просить визнати нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, є те, що організатором аукціону було Державне підприємство "Спецсервіс", яке не мало відповідної угоди на це із Фондом державного майна України, тому не мало відповідних повноважень на проведення аукціону.

Матеріалами справи, зокрема текстом рішення суду від 22 червня 2007 року, стверджено, що обставини, пов'язані з укладенням угоди про продаж майна, що перебуває у державній власності, судом обговорювалися. Те що судом неналежно було досліджено та оцінено угоду № 387 від 27 травня 2005 року, на яку він послався у рішенні, свідчить, що обставини, на які посилається заявник, могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону, тому не можуть вважатися нововиявленими.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (v0001700-81) (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Аналізуючи обставини, що виникли у даній справі колегія суддів вважає, що заявник, ДПІ у м. Красний Луч, не довів передбачених ст. 112 ГПК України необхідних умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, про що суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали у прийнятих ними судових актах.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 13 березня 2008 року та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року відповідають цим вимогам.

Оскільки ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають матеріалам справи і вимогам закону колегія суддів підстав для їх скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року та ухвалу господарського суду Луганської області від 13 березня 2008 року у справі № 12/563пд(12/54 пд) залишити без змін.