Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ агрофірма "Світанок-сервіс"

на постанову

від 08.04.08 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/69-75 господарського суду Волинської області

за позовом

ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп"

до

1.Луцької міської ради

2.ТзОВ "Трансагросервіс"

3-ті особи без самостійних вимог

1. ЗАТ агрофірма "Світанок-сервіс"

2.ТзОВ "Житлобуд-2"

про

визнання права власності

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: Полюхович С.М., дов. від 13.02.08

від відповідачів: не з'явились

3-ті особи:

1. ЗАТ агрофірма "Світанок-сервіс": не з'явились

2.ТзОВ "Житлобуд-2": Собковський С.М., дов. від 04.01.08 № 01-04/08

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.01.08 (суддя Шум М.С.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.08 (колегія суддів у складі Процика Т.С., Городечної М.I., Кузя В.Л.) вжито заходів забезпечення позову: заборонено державному реєстратору Луцької міської ради вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТзОВ "Трансагросервіс" в результаті її ліквідації та заборонено КП "Волинське обласне БТI" проводити будь-яку перереєстрацію прав власності на виробничо-складську будівлю Г-2, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Вахтангова,2.

Судові акти мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ЗАТ агрофірма "Світанок-сервіс" у поданій касаційній скарзі просить прийняті судові акти скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.66,67,86 ГПК України (1798-12) . Зокрема, скаржник вважає, що на момент винесення судами судових актів, право власності на майно, на яке було накладено арешт залишається за ЗАТ агрофірма "Світанок-сервіс" згідно рішення господарського суду Львівської області від 21.10.05 у справі №1/980-26/370. Цим же рішенням відповідачу-2 ТзОВ "Трансагросервіс" заборонено чинити перешкоди ЗАТ АФ "Світанок-сервіс" у володінні та користуванні майном. Судом апеляційної інстанції не зазначено доводів, за яких не беруться до уваги рішення господарського суду Львівської області від 21.10.05 у справі №1/980-26/370 та рішення Луцького міськрайонного суду від 27.04.06 (про припинення ТзОВ "Трансагротенхсерівс"). При цьому суд апеляційної інстанції помилково застосовує ч.2 ст. 35 ГПК України (1798-12) . Заборона державному реєстратору Луцької міської ради вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТзОВ "Трансагросервіс" в результаті її ліквідації (згідно рішення суду загальної юрисдикції) є безпідставною та незаконною. Заборона КП "Волинське обласне БТI" проводити будь-яку перереєстрацію прав власності на виробничо-складську будівлю Г-2, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Вахтангова,2 також є грубим порушенням законодавства, оскільки рішення від 21.10.05 у справі №1/989-26/370 є чинним.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанції було встановлено наступне.

Предметом позову є визнання права власності на виробничо-складську будівлю "Г-2"загальною площею 669,9 м. кв., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2 за позивачем.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Луцької міської ради вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагросервіс"в результаті її ліквідації та заборони Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"проводити будь-яку перереєстрацію прав власності на виробничо-складську будівлю Г-2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.10.2005р. у справі № 1/989-26/370 за позовом ЗАТ АФ "Світанок-сервіс"до ТзОВ "Трансагросервіс"про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, яке набрало законної сили, право власності на об'єкт нерухомості, зокрема, виробничо-складську будівлю Г-2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова. 2, визнано за ЗАТ АФ "Світанок-сервіс".

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2006р. у справі за позовом Бєляєва Мирослава Павловича до Підприємства "Трансагросервіс"у формі ТзОВ про визнання недійсною державної реєстрації позов задоволено, визнано недійсною державну реєстрацію підприємства "Трансагросервіс"у формі ТзОВ; зобов'язано Бєляєва Мирослава Павловича провести ліквідацію підприємства "Трансагросервіс"у формі ТзОВ.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що окрім рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2005р. у справі № 1/989-26/370 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, яке набрало законної сили, і яким визнано право власності за ЗАТ АФ "Світанок-сервіс" на об'єкт нерухомості (зокрема, виробничо-складську будівлю Г-2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2 є наступні судові рішення:

рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2004 року у справі № 2-8083/2004 за позовом Макарука Iгора Петровича, Жук Степана Володимировича, Романюка Ананія Михайловича до ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп"про визнання недійсним рішення загальних зборів (а.с.а.с.45-46), яке набрало законної сили, і яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2005р. (а.с.46) та постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2007р. (а.с.59-60), яким позов задоволено, визнано рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп"від 01.08.1997р. в частині виділення майна товариства у статутні фонди дочірніх (спільних) підприємств, реорганізацію підприємства "ВКФ-Легіон", зміни її назви на підприємство "Трансагросервіс" недійсним;

рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2005р. у справі № 06/15-75 (а.с.а.с.48-49) за заявою ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2003р. у справі № 4/82-72 (а.с.44) за позовом підприємства "Трансагросервіс"у формі ТзОВ до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп", про визнання права власності та зобов'язання провести державну реєстрацію, яким, зокрема рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2003р. у справі № 4/82-72 скасовано, у позові підприємства "Трансагросервіс"у формі ТзОВ до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ ВТФ "Волиньводгосп"про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у м. Луцьку по вул.Вахтангова, 2-прохідний пункт загальною площею 226,7 м. кв. та склад запасних частин загальною площею 669,9 м. кв., відмовлено. Дане рішення у вищезазначеній частині набрало законної сили, і залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. (а.с.50-51) та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2005р. (а.с.53-54).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі № 7/69-75 беруть участь не ті самі сторони, що у справах, на рішення яких посилається скаржник, як на преюдиційні факти, тому посилання скаржника на рішення з інших справ відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України (1798-12) судом апеляційної інстанції до уваги не приймалися.

На спірні правовідносини, які склалися навколо заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, поширюється дія ст.ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) . Відповідно ст.67 ГПК України (1798-12) позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У даному випадку предметом позову є право власності на будівлю "Г-2", що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова,2, на яку претендує позивач.

Проаналізувавши наявні рішення судів, що стосуються спірного майна, та сторін у даній справі суди дійшли висновку, що існує імовірність в перереєстрації права власності на предмет спору на іншу особу. Ці обставини та внесення запису до Єдиного державного реєстру про ліквідацію ТзОВ "Трансагросервіс" (потягне за собою припинення провадження у справі) зробить неможливим вирішення спору по суті і виконання рішення за наслідками розгляду цієї справи.

Колегія суддів відповідно вимогам ст.111-7 ГПК України (1798-12) не має права надавати іншу оцінку обставинам справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом, не обмежують другого відповідача у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Не заважають вони і проведенню комплексу дій по ліквідації ТзОВ "Трансагросервіс", які повинен здійснювати по рішенню суду Бєляєв М.П.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до вирішення справи по суті, мають тимчасовий характер і в разі відмови у задоволенні позову підлягають обов'язковому скасуванню відповідно ст.68 ГПК України (1798-12) .

Оскарженою постановою не відбулося втручання в господарську діяльність відповідача, а вжиті судом заходи до забезпечення позову є співрозмірними та адекватними сутності позовних вимог.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій вимоги ст.ст. 66, 67 не порушені. Доводи скаржника про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають йому користуватися спірним майном є необгрунтованими і матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових актів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ агрофірма "Світанок-сервіс" відхилити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 29.01.08 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.08 у справі № 7/69-75 господарського суду Волинської області залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.