Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши

За участю представників сторін :

від позивача -не з'явився,

від відповідача -Ханін В.А. (дов. від 23.05.2007),

від третьої особи -не з'явився,

від прокуратури - не з'явився,

Приватне підприємство "Антей" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 77 000 грн., Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Антей" про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2007 у справі №40/120-07 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літера "Б-4" по АДРЕСА_1, загальною площею 1027,10 кв.м. В задоволенні вимог про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди -відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2008 у справі №40/175-07(в.о.о. 40/120-07) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007.

Під час розгляду справи за нововиявленими обставинами до участі у справі була залучена Харківська міська рада в якості третьої особи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2008 та залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007.

Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 та направити справу на новий розгляд, оскільки вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та зачіпає законні інтереси Харківської міської ради.

У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 заперечує проти доводів викладених у касаційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законними та просить залишити його без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.08.2006 між ПП "Антей", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на участь в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1.

Умови зазначеного договору визначають обов'язки позивача ПП "Антей" згідно яких, а саме, пп. А, Б, В, Г, Д п. 2.1., позивач зобов'язується на відведеній йому земельній ділянці побудувати об'єкт та після закінчення будівництва передати відповідну частину об'єкту у власність позивачки. При цьому також на підприємство покладений обов'язок щодо укладення договорів на виконання проекті вишуканих робіт, виконання погодження проектно-кошторисної документації з інженерними, комунальними та дозвільними службами, виконання всіх умов рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/50 в частині надання підприємству земельної ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 для будівництва офісу, отримання архітектурно-планованого завдання на розробку робочого проекту, одержання в інспекції державного архітектурного будівельного контролю м. Харкова дозволу на виконання будівельних робіт, отримання технічних умов інженерних та комунальних служб м. Харкова на приєднання будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1 до мереж, що забезпечують будівництво та подальшу експлуатацію будівлі.

У відповідності до пп. З, И п. 2.1. вказаного договору відповідач Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зобов'язалась самостійно фінансувати свою частку в будівництві офісу, шляхом внесків як грошима, так і матеріалами, конструкціями та напівфабрикатами у сумі 500 000 грн., а також прийняти від ПП "Антей" свою частку в побудованому офісі з влаштованим переходом до існуючої будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання №78/05 від 27 квітня 2005 року було затверджено проект відведення земельної ділянки ПП "Антей" по АДРЕСА_1 для зміни її цільового призначення для будівництва та подальшої експлуатації офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та зазначена земельна ділянка була надана до 01 квітня 2007 року в оренду для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі. Рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання №122/02 від 27 вересня 2006 року внесені зміни до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання №78/05 від 27 квітня 2005 року та ПП "Антей" надано земельну ділянку площею 0,0288 га по вул. Пушкінський, 79/1 до 01 квітня 2007 року в оренду для зміни її цільового призначення для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі, виключивши подальшу експлуатацію. 06 листопада 2006 року між позивачем ПП "Антей" та Харківською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1

09 листопада 2006 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова позивачу ПП "Антей" було видано дозвіл №06/477 на виконання будівельних робіт для будівництва, як першого пускового комплексу будівництва офісу з влаштуванням переходу до існ уючої будівлі по АДРЕСА_1.

13 грудня 2006 року між позивачем ПП "Антей", відповідачем Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 1 про участь в будівництві офісу, як першого пускового комплексу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1.

Зі змісту вказаного договору, зокрема пункту 1, листів, що надані до матеріалів справи вбачається, що вказаний договір був укладений задля врегулювання правовідносин між позивачем, відповідачем та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 щодо фінансування будівництва вказаного офісу, враховуючи те, що дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова від 09.11.2006 року № 06/477 було дозволено позивачу ПП "Антей" розпочати будівництво лише першої черги офісу з влаштуванням переходу, тобто частини запроектованої нежитлової будівлі.

Згідно пп. А, Б, В, Г, Д п. 2.1. вказаного договору від 13.12.2006 ПП "Антей" зобов'язано надати право будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1, яке виникло у нього у відповідності до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів"; виконати умови рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 № 78/05, які стосуються ПП "Антей"; отримати технічні умови інженерних та комунальних служб м. Харкова на приєднання будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1, до мереж, що забезпечують будівництво та подальшу експлуатацію будівлі; укласти договори на виконання проектних та вишуканих робіт, виконати погодження проектно-кошторисної документації з інженерними, комунальними та дозвільними службами; самостійно фінансувати свою частку в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1 в сумі 289 800 грн.; представляти інтереси сторін цього договору у всіх організаціях та підприємствах при вирішенні оперативних технічних та виробничих питань; здійснювати контроль за якістю; та повнотою виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві 1-го пускового комплексу офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1; побудувати об'єкт в термін до 15.03.2007 та оформити відповідні правовстановлюючі документи права власності на офіс з влаштованим переходом до існуючої будівлі по АДРЕСА_1, з урахуванням площі приміщень кожної сторони зазначеного договору; здійснити передачу приміщень, які належать Стороні-2, Стороні -3 та їх реєстрацію в КП "ХМБТІ".

Згідно пп. З, И п. 2.1. зазначеного договору №1 від 13.12.2006 року відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зобов'язана самостійно фінансувати свою частку в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_1, шляхом внесків як грошима, так і матеріалами, конструкціями та напівфабрикатами у сумі 577 000 грн.; прийняти від позивача ПП "Антей" свою частку в побудованому офісі з влаштованим переходом до існуючої будівлі по АДРЕСА_1.

Підпунктами Б, Д, З п. 2.2 договору "1 від 13.12.2006 визначено право сторін, в тому числі позивача ПП "Антей" та відповідача Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 на свій розсуд та за свої кошти здійснювати внутрішнє оздоблення своєї частки, благоустрій прилеглої території.

Судом першої інстанції встановлено, що грошова сума у розмірі 77 000 грн., яку ПП "Антей" просить стягнути з відповідача, передбачена сторонами як сума, яка повинна бути витрачена відповідачем на проведення робіт по внутрішньому оздобленню своєї частини будівлі та благоустрою прилеглої до неї території.

Фінансування саме будівельних робіт по будівництву нежитлової споруди відповідачем здійснене в повному обсязі.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПП "Антей" щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 77 000 грн. як суми, яка повинна бути сплачена відповідачем на фінансування будівельних робіт по будівництву офісу є необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції встановив наступне.

Згідно акту від 01 березня 2007 року позивач, відповідач та Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, враховуючи домовленість щодо здійснення повного фінансування Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 будівництва у відповідності до договору від 13 грудня 2006 року, дійшли згоди про передачу прав ПП "Антей" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 по здійсненню фінансування за зазначеним договором відповідачу.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник та кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 512, 514, 516, 520 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач, відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України набула відповідних прав та обов'язків за вказаним договором щодо отримання побудованих часток споруди (офісу) у власність після його повного фінансування та закінчення будівництва позивачем.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007 у справі №40/175-07 (в.о.о.40/125-07) залишити без змін.