Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача 1 не з'явився

відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду

№ 3/289

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза"

про

відшкодування шкоди у розмірі 29 990 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007 (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" (далі -ТОВ "Східно-українська НПФ") на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі -ВАТ "Донецькоблгаз") додаткові витрати у розмірі 6 990 грн. та суму попередньої оплати у розмірі 23 000 грн. У задоволенні вимог відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 (колегія у складі суддів: Діброви Г.I., Дзюби О.М., Шевкової Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 скасовано, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (1798-12) залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008, ВАТ "Донецькоблгаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року ВАТ "Донецькоблгаз" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Східно - українська НПФ" про стягнення з відповідача на користь позивача 6 990 грн. додаткових витрат на заповнення бетоном порожнин автошляху та стягнення 23 000 грн. суми здійсненої позивачем попередньої оплати за умовами укладеного між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії -Ремонтно-будівельне управління "Газ-сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" договору підряду № 22/06/1 від 05.01.2007.

В обгрунтування позову ВАТ "Донецькоблгаз" вказало про те, що між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії -Ремонтно-будівельне управління "Газ-сервіс" та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" було укладено договір генерального підряду № 14/1110/04 від 03.08.2004 на будівництво експериментального газопроводу високого тиску Р-1,2 МПа із поліетиленових труб від ГРС с.Ново-Миколаївка до міста Святогорськ Слов'янського району Донецької області, інших споруд щодо його обслуговування, а також дільницю газового господарства. 05.01.2007 було укладено договір підряду № 22/06/1 від 05.01.2007 між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії -Ремонтно-будівельне управління "Газ-сервіс" як замовником та ТОВ "Східно-українська НПФ" як підрядником, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню сталевого футляру для прокладення газопроводу під Донецькою окружною дорогою, загальна вартість яких складає 45 067 грн. з ПДВ; на виконання умов договору платіжним дорученням № 373 від 23.01.2007 підряднику було перераховано 23 000 грн., що становить 50 % від загальної вартості договірної ціни. Крім того позивач передав підряднику 5,6 тонн труби діаметром 325 мм., автокран КС-4574 для виконання робіт та автомобілі ЗИЛ ММЗ, КАМАЗ 5410 для перевезення устаткування.

Позивач стверджував, що ТОВ "Східно-українська НПФ" у встановлений договором термін будівельно-монтажні роботи по встановленню сталевого футляру для прокладення газопроводу не виконало, оскільки акт виконаних робіт не надало, тому просив на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України (435-15) у примусовому порядку зобов'язати ТОВ "Східно-українська НПФ" повернути суму здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 23 000 грн. Крім того, ТОВ "Східно-українська НПФ" залишило порожнини на автошляху діаметром 325 мм завдовжки 42 м у кількості 2 шт., роботи щодо заповнення яких бетоном було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстрой-Z" на підставі укладених із позивачем договорів № 13/04 та № 14/04 від 02.04.2007, вартість цих робіт позивач просив на підставі ч. 1 ст. 623 ЦК України (435-15) стягнути із ТОВ "Східно-українська НПФ".

ТОВ "Східно-українська НПФ" позов не визнало, вказало, зокрема, про те, що роботи, що є предметом договору підряду № 22/06/1 від 05.01.2007, ним було виконано.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції стосовно вимог про повернення здійсненої позивачем попередньої оплати вказав, що оскільки норми чинного законодавства не містять положень щодо повернення суми попередньої оплати у зв'язку із невиконанням підрядником своїх зобов'язань, то судом застосовано за аналогією закон, що регулює подібні за змістом цивільні відносини, яким є ч. 2 ст. 693 ЦК України (435-15) , тому дійшов висновку про задоволення позову в цій частині вимог та стягнення з ТОВ "Східно-українська НПФ" 23 000 грн. суми попередньої оплати. Щодо вимог про стягнення додаткових витрат позивача в сумі 6990 грн., повязаних із витратами на заповнення порожнин автошляху, суд першої інстанції визнав їх доведеними та такими, що на підставі ст. 22 ЦК України (435-15) підлягають задоволенню.

Донецький апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду Донецької області в апеляційному порядку, правомірно зазначив про те, що правовідносини між сторонами з приводу виконання робіт за договором підряду № 22/06/1 від 05.01.2007, врегульовано главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України (435-15) , тому судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 693 Цивільного кодексу України (435-15) , яка відноситься до глави 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України (435-15) . Щодо вимог позивача про стягнення понесених ним витрат у зв'язку із необхідністю виконання робіт по заповненню бетоном порожнин у автошляху, апеляційний суд з мотиву, що позивач не представив доказів на підтримання позовних вимог, дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (1798-12) .

Вищий господарський суд України з цим не погоджується, оскільки залишення позову без розгляду з мотиву відсутності відповідних доказів суперечить нормам процесуального права, згідно із ст. 82 ГПК України (1798-12) наслідком розгляду господарського спору по суті є прийняття рішення, а саме: задоволення позову, відмова в позові повністю або частково.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007 у справі № 3/289 скасувати.

Справу № 3/289 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.