Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08

у справі

№ 05-6-46/1160

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи"

до

третя особа

1. Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк НРБ- Україна"

2. Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крат 296"

про

визнання договору припиненим

В судовому засіданні взяв участь представник позивача: Бондаренко А.О. -за дов. від 12.05.08.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи" у листопаді 2007 року заявлений позов до Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" та Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" про визнання припиненим договору іпотеки від 13.06.05 №141, укладений між відповідачами у справі. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач наголошував на тому, що є доповідач: Добролюбова Т.В

законним набувачем права власності на нерухоме майно, яке було відчужено відповідачем -1 за договором від 13.06.05. При цьому, товариство зауважувало на тому, що ВАТ "Агроекспорт" ліквідовано. Позивач посилався на приписи статті 41 Конституції України (254к/96-ВР) , статей 11, 16, 104, 316, 321, 328, 386, 598, 609 Цивільного кодексу України (435-15) .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.07, ухваленою Шабуніним С.В., у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Суд дійшов висновку про те, що викладені у позовній заяві вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально -правовому способу захисту права, оскільки вимагають встановлення певних фактів та обставин, а тому не підвідомчі господарським судам.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Зеленіна В.О.- головуючого, Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф., постановою від 13.03.08, перевірену ухвалу суду першої інстанції скасував. Матеріали позовної заяви та додані до неї документи передав на розгляд господарському суду міста Києва. Суд вмотивовуючи постанову виходив з того, що право на звернення позивача до суду випливає з майнових прав позивача, які виникли на підставі договору купівлі -продажу з третьою особою і майнових прав відповідачів на той же об'єкт нерухомості. Постанова суду обгрунтована приписами статей 2, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Закрите акціонерне товариство "БАНК НРБ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати та припинити провадження у справі. Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Скаржник вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги про визнання припиненим договору іпотеки за своїм змістом не відповідають матеріально -правовому способу захисту права.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Від Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крат 296" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Джи" до Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" та Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт" про визнання припиненим договору іпотеки від 13.06.05 №141, укладений між відповідачами у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.07 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Джи", з посиланням на те, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Такий висновок господарського суду визнається помилковим. Відповідно до вимог статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Зокрема, конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 1 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) згідно котрих юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому, має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту. Лише в результаті розгляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення суд повинен відмовити у позові. Звертаючись до суду позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову. Предмет позову це конкретна матеріально- правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Вже після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок щодо відповідності заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охороняємого законом інтересу позивача. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у справах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Стаття 62 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) містить вичерпний перелік підстав для відмови в прийнятті позовних заяв до провадження господарськими судами України і не може тлумачитися розширено. Наведене унеможливлює висновок щодо законності ухвали місцевого господарського суду про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Джи" не підлягає розгляду в господарських судах, відтак постанова Київського апеляційного господарського суду про її скасування і скерування позовної заяви до розгляду є законною.

За таких обставин не вбачається правових підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7 , 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 у справі №05-6-46/1160 залишити без змін.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" залишити без задоволення.