Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на ухвалу

Господарського суду Закарпатської області

від 14 березня 2008 року

у справі

№ 4/157

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до

за участю третьої особи

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції

Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень"

про

зобов'язання повернути приміщення та стягнення неустойки за фактичне користування

майном в розмірі 1614,99 грн

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції про зобов'язання повернути приміщення, загальною площею 7, 47 кв.м., розташованого у двоповерховій будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, а також стягнення неустойки за фактичне користування вказаним майном в розмірі 1614,99 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року (суддя Журавчак Л.С.) позовні вимоги задоволено частково, зобовэязано ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції повернути ДП "Служба міжнародних автомобільних перевезень" вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 та відстрочити виконання даного рішення в цій частині на 3 місяці.

14.02.08 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про відстрочення виконання рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року терміном на три місяця. При цьому відповідач послався на необхідність подальшого зобов'язання обслуговування митниці при здійсненні операцій та іншими платежами, у зв'язку з чим 21.11.07 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області з пропозицією укладення договору оренди спірного приміщення на новий термін, на що листом від 18.01.08 позивач повідомив про повернення Мінтрансзвэязком пакету документів щодо передачі в оренду вищезазначеного приміщення у звэязку з набранням чинності Розпорядження КМ України від 24.12.07 № 1231-р (1231-2007-р) .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2008 року (суддя Журавчак Л.С.) задоволено заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.07 до 16 червня 2008 року. Ухвала вмотивована тим, що наведені відповідачем обставини є винятковими, а тому в силу статті 121 ГПК України (1798-12) наявні правові підстави для відстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Не погоджуючись з винесеною Господарського суду Закарпатської області ухвалою про відстрочення виконання рішення від 14.03.08, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Касаційна скарга вмотивована доводами про невірне застосування господарським судом приписів статті 121 ГПК України (1798-12) , вказуючи на те, що в силу наведеної правової норми, для відстрочки або розстрочки виконання рішення необхідним є наявність підстав, які роблять неможливим виконання самого рішення. Наведені відповідачем обставини зводяться до підстав, які ускладнюють виконання його обов'язку зі звільнення займаного приміщення.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції вказало, що 26.06.08 відповідач скерував листа № 4021 до Державного підприємства "Служба міжнародних автомобільних перевезень" про повернення орендованого приміщення та три примірники акта приймання-передачі орендованого майна для підписання, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача Швеця В.О., представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України (1798-12) , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Разом з тим, задовольняючи відповідну заяву відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, посилаючись при цьому на звернення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції з листом від 21.11.07 до Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області, яким відповідачем запропоновано укласти договір оренди спірного приміщення на новий строк. В той же час, вирішення даного питання відкладено у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.07 № 1231-р (1231-2007-р) , яким зупинено укладання нових договорів оренди об'єктів державної власності.

Колегія суддів касаційної інстанції з вказаними висновками господарського суду не погоджується та вважає, що наведені судом обставини за змістом статті 121 Господарського суду України не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду вважає за необхідне ухвалу місцевого господарського суду як таку, що постановлена з порушенням вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 111-5, 111-9 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2008 року у справі № 4/157 скасувати.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської дирекції про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року у справі № 4/157 відмовити.