Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

ТОВ "Альтернатива" -ОСОБА_1 (дов. від 11.05.07), ОСОБА_2 (дов. від 12.06.08);

У листопаді 2003 року АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.09.2003, укладеного між ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Альтернатива". Вказувало, публічні торги, на яких було продано майно, визнані недійсними.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08-09.01.2004 (суддя Воронько В.Д.) визнано недійсним договір купівлі-продажу майна Первомайського заводу будівельних матеріалів від 24.09.2003, укладений між ТОВ "Альтернатива" та ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів, посвідчений нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі № 1679.

Витребувано у ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів на користь АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" майно Первомайського заводу будівельних матеріалів згідно з переліком.

Рішення мотивоване тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу ТОВ "Альтернатива" не було власником майна, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2003 у справі № 17/380пн ТОВ "Альтернатива" зобов'язано повернути майно Первомайського заводу будівельних матеріалів власнику -АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2004 (колегія суддів у складі: Гуреєв Ю.М. -головуючий, Скакун О.А., Мирошниченко С.В.) рішення господарського суду Луганської області від 08-09.01.2004 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2003 у справі № 17/380пн набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією -17.12.2003, а тому на момент укладення договору купівлі-продажу від 24.09.2003 ТОВ "Альтернатива", як власник майна, мало всі законні підстави на його відчуження.

До Вищого господарського суду України звернувся ліквідатор АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія", який просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2004, а рішення господарського суду луганської області від 08-09.01.2004 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 124 Конституції україни267 ЦК України (435-15) , 147 ГК України (436-15) .

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.09.2003 між ТОВ "Альтернатива" (продавець) та ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується у порядку, передбаченому цим договором, передати у колективну власність покупцю цілісний майновий комплекс, розташований у м. Золоте Луганської області по вул. Ігнатьєва, 39-а та вул. Ігнатьєва, буд 19"а" (а.с. 91-93 т. 1).

В. п.1.2 Договору закріплено, що цілісний майновий комплекс належить ТОВ "Альтернатива" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів посвідченого приватним нотаріусом первомайського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 02.07.2003 за реєстр. № 1039.

Ліквідатор АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" звернувся з позовом про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, вказавши, що в ході ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Луганської області від 29.11.2007 у справі № 10/211б про банкрутство АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія було виявлено факт незаконного продажу майна Первомайського заводу будівельних матеріалів, який належав АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія", посилаючись на рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2003 у справі № 17/380пн.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.03.2003 Луганською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в порядку виконання судових рішень на публічних торгах було реалізоване майно Первомайського заводу будівельних матеріалів, який належав на праві власності АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія". На торгах майно було придбане ТОВ "Альтернатива".

Рішенням господарського суду луганської області від 20.08.2003 у справі № 17/380 пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2003, проведені 21.03.2003 публічні торги визнані недійсними, ТОВ "Альтернатива" зобов'язано повернути придбане майно Первомайського заводу будівельних матеріалів АТЗТ "Луганськшаштобудіндустрія".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2004 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2003 у справі № 17/380пн залишено без змін.

Місцевий господарський суд, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 24.09.2003, укладений між ТОВ "Альтернатива" та Певормайським заводом будівельних матеріалів, виходив з того, що ТОВ "Альтернатива", в порушенням вимог ст. 4 Закону "Про власність", розпорядилося майном, не будучи його власником. Крім того, в рішенні суду вказано, що за спірним договором було продано 10 об'єктів, які на публічних торгах не продавались, але були включені в договір.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що рішення господарського суду від 20.08.2003 у справі № 17/380 пн було оскаржено до апеляційної інстанції і набуло чинності після розгляду справи апеляційною інстанцією -17.12.2003, а тому ТОВ "Альтернатива" на момент укладення спірного договору було власником майна.

Однак в повній мірі з даним твердження суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2003 у справі № 18/380 пн встановлено, що 21.03.2003 на публічних торгах було реалізовано майно Первомайського заводу будівельних матеріалів, яке перебувало в податковій заставі. Згоди на реалізацію майна ДПІ у м. Первомайську не надавало. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про визнання недійсним публічних торгів по реалізації майна АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія".

25.03.2004 при розгляді даної справи Донецький апеляційний господарський суд повністю проігнорував існування рішення господарського суду Луганської області від 23.08.2003 у справі № 17/380пн, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2003 та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2004, яким встановлено факт незаконного відчуження майна Первомайського заводу будівельних матеріалів, який не потребував доказування в силу ст. 35 ГПК України.

Крім того апеляційним судом не було прийнято до уваги факт невиконання ТОВ "Альтернатива" рішення від 20.08.2003 у справі № 17/380 пн, яким останнього зобов'язано повернути АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" майна Первомайського заводу будівельних матеріалів.

Таким чином, розглядаючи справу в порядку апеляційного провадження господарський суд наведеного не врахував та помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ліквідатора АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2004 у справі № 17/18пд скасувати, рішення господарського суду Луганської області від 08-09.01.2004 у даній справі залишити без змін.