Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 25.03.2008 р.

у справі

№05-5-9/1351 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таста -Ліскі Трубодеталь"

до

Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 24537,86 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гребенник М.О. дов. б/н від 29.01.2001р.

- відповідачів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2008 р. (суддя Жирнов С.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таста -Ліскі -Трубодеталь" про стягнення з дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 24537,86 грн. повернуто без розгляду, з посиланням на п. 1, 3, 4 та 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 25.03.2008 р. (головуючий Сотніков С.В., судді Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) вказану ухвалу суду скасовано та справу передано на розгляд до цього ж суду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у його відсутності.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 02.07.2008р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Козир Т.П.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, частиною першою пунктами першим, третім, четвертим та десятим цієї статті встановлено, що підставою повернення позовної заяви без розгляду є підписання її особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано, не зазначення обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми та не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таста -Ліскі Трубодеталь" без розгляду, господарський суд міста Києва послався на недотримання товариством вимог зазначеної норми щодо надання належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не надання обгрунтованого розрахунку 3% річних та підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати т.я в довіреності, на підставі якої підписано позовну заяву, відсутній засвідчений зразок підпису довіреної особи.

Проте висновок місцевого господарського суду про відсутність належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суперечить фактичним обставинам справи, позаяк до позовної заяви додавались платіжні доручення від 1 березня 2007 року № 250 про сплату державного мита на звороті якого є напис про зарахування мита до державного бюджету за підписами посадових осіб банку, що засвідчені відбитком печатки та від 6 червня 2007 року №556 про сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, з який вбачається факт сплати державного мита та інформаційно-технічних витрат у встановленому розмірі та порядку.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) такі платіжні доручення є доказами і у випадку сумніву у їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Щодо висновку суду про обов'язковість наявності в довіреності засвідченого зразка підпису довіреної особи, то він не підтверджується змістом ст. 54, 57, 63 ГПК України (1798-12) , які визначають форму, зміст та підстави повернення позовної заяви та, крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що долучена до позовної заяви довіреність містить необхідні реквізити, що встановлено чинним законодавством, а відповідність підпису особи, яка підписала позовну заяву, підтверджується долученим до позовної заяви договором про надання юридичних послуг від 23.02.2007 р.

Також є хибним висновок суду першої інстанції і про відсутність обгрунтованого розрахунку ціни позову, з посиланням на те, що в таблиці розрахунків ціни позову відсутній обгрунтований розрахунок 3% річних, адже помісячні суми вказано без їх розрахунку і в розрахунку суми завданих збитків є посилання на 4 накладні без зазначення їх індивідуалізуючих ознак, оскільки неповнота розрахунку могла бути підставою для зобов'язання уточнити наданий розрахунок ціни позову, а не підставою для повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України (1798-12) .

Відтак, посилання суду першої інстанції на невідповідність поданої товариством позовної заяви вимогам розділу VII, IХ- Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не відповідає положенням процесуального законодавства, а тому Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2007р. про повернення позовної заяви без розгляду та направив матеріали позовної заяви до цього ж суду для розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р., яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. у справі № 05-5-9/1351 залишити без змін.