Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка I.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у справі № 23/10-2004/16 за позовом Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю SIA "Porzelack Ltd" до Закритого акціонерного товариства "Порцелак", третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство"Українські цінні папери" про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004р. Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю SIA"Porzelack Ltd" звернулось до господарського сулу Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Порцелак", з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № К -02П/1 від 15 лютого 2002р. та застосування наслідків недійсної угоди.

Рішенням господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ДП ЗАТ"Порцелакінвест", посилаючись на те, що прийняте у справі рішення стосується його прав та обов'язків, його не було залучено до участі у справі, вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ДП ЗАТ "Порцелакінвест", вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України (1798-12) сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Доповідач: Гончарук П.А.

Рішення, оскаржуване такою собою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Особа, що подала скаргу не є стороною у справі.

Звертаючись з даною касаційною скаргою, ДП ЗАТ "Порцелакінвест" вказує на те, що вказане рішення суду першої інстанції стосується його прав і обов'язків, оскільки його зазначено емітентом векселя, яким відповідач розраховувався за договором купівлі - продажу № К -02П/1 від 15 лютого 2002р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № К -02П/1 від 15 лютого 2002р. та застосування наслідків недійсної угоди.

Рішенням господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у позові відмовлено з посиланням на пропуск строку позовної давності на звернення з даним позовом.

Прийняте рішення не породжує будь -яких прав і обов'язків для ДП ЗАТ "Порцелакінвест".

Питання емітування та відповідності вимогам закону даного векселя не були предметом судового розгляду у даній справі.

Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. не стосується прав та обов'язків ДП ЗАТ "Порцелакінвест", а тому підстав для задоволення його касаційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у справі № 23/10-2004/16 -без змін.