Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.02.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

треті особи:1.Київська міська державна адміністрація;2.Київська міська рада

про

звільнення орендованого майна

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Ахімова А.В.- дов. № 2149-Н від 20.12.2007

від відповідача:

ОСОБА_2- ВЕМ № 883554 від 29.01.2008

від 3-тіх осіб:

1. не з'явилися; 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2007 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1 звільнити орендоване майно, зокрема, кіоск "Квіти" біля станції метро "Кловська", площею 9,7 кв.м. (інвентарний номер 0004556).

Постановою від 19.02.2008 Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 30.10.2007 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідно ст. 758 Цивільного кодексу України (435-15) , у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав позивачу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями СПД ФО ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3. 4-7, 22, 32,33,34,43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що 29.12.2005 КП "Київський метрополітен" (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди №207-Упр(ДВ)/05, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, далі - об'єкт оренди, інвентарний номер 0004556) для здійснення підприємницької діяльності, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 04.07.2005 за № 1144 (ra1144017-05) "Про впорядкування торгівлі, яка здійснюється суб'єктами господарювання на станціях метрополітену та в підземних пішохідних переходах м. Києва".

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Відповідно до п.4.1. договору відповідач за актом прийому - передачі майна в оренду від 27.01.2006 прийняв вищезазначене приміщення в орендне користування.

Пунктами 9.1, 9.4 договору, строк дії договору встановлений до 31.03.2006 року. Додатковими угодами строк дії договору продовжено по 31.12.2006. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, (в тому числі не прийняття Київрадою на користь орендаря рішення про надання в оренду майна, визначеного в п.1.1. цього договору).

Статтею 764 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Дана норма кореспондується з ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

КП "Київський метрополітен" листами від 08.12.2006 № 690-НЗК, №15-НЗК від 22.01.2007 попередив відповідача про те, що у зв'язку з неотриманням метрополітеном від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та від районних у м. Києві державних адміністрацій необхідних погоджень на розташування металевих конструкцій (кіосків), термін дії договору оренди №207-Упр(ДВ)/05 від 29.12.2005, продовжуватись не буде і тому необхідно до 01.02.2007 добровільно звільнити орендоване майно та повернути його за актом прийому-передачі.

Відповідно ст. 2, п.2. ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі закінчення строку дії договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.1 ст. 785 Цивільного кодексу України (435-15) , у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено господарським судом, відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України (436-15) , відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано задовольнили позовні вимоги про звільнення відповідачем орендованого приміщення, а саме, кіоску "Квіти" біля станції метро "Кловська", площею 9,7 кв.м (інвентар, номер № 0004556).

Господарськими судами правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача, про те, що належним позивачем у даній справі є Київська міська рада, а не КП "Киівський метрополітен", так як такі доводи відповідача засновані на тому, що орендоване майно належить до комунальної власності. Проте, відповідачем не спростовано обставини укладення ним договору оренди з КП "Київський метрополітен" як наймодавцем, а вищевказані положення закону та договору передбачають повернення орендованого майна саме наймодавцеві.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про неправомірність вирішення господарськими судами даного спору до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва адміністративної справи №2А-411/2007 за позовом ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК "Технічний центр", ОСОБА_5до Київської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення №34/91 Київської міської ради від 28.09.2006 в частині підвищення орендних ста вок (тарифів) на території КП "Київський метрополітен" є необгрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що предметом спору в даній справі є зміна строку дії або поновлення відповідного договору оренди, припинення якого є підставою для звільнення спірного приміщення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 19.02.2008 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 16/235 залишити без змін.