Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка I.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007р. у справі № 4-28/148-07-3044 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з учасників товариства та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні прав учасника товариства, -

Встановив:

У квітні 2007р. ОСОБА_1звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2. про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю"Люкс-1", посилаючись на невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та за дії, що роблять неможливою діяльність товариства.

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1з урахуванням уточнених вимог, про усунення перешкод у здійсненні прав учасника господарського товариства "Люкс-1", посилаючись на п.4 статуту ТОВ"Люкс-1".

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 вересня 2007р. у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства"Люкс-1". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007р. рішення господарського суду Одеської області від 12 вересня 2007р. в частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, про відмову у позові. В решті дане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Доповідач: Гончарук П.А.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач та відповідач по справі є учасниками (засновниками) ТОВ "Люкс-1", які володіють рівними частками статутного фонду, що складають 50 %.

Статутом даного господарського товариства передбачено, виключення учасника з товариства належить до виключної компетенції загальних зборів і рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.

Пунктом 8.2 Установчого договору даного товариства передбачено, що учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненні мети товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що рішення про виключення ОСОБА_2. з ТОВ"Люкс-1" загальними зборами не приймалось, враховуючи, що належних доказів систематичного невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків суду не надано, зважаючи на вимоги п. 8.2 Установчого договору, ст. 64 Закону України"Про господарські товариства" (1576-12) , дійшли до правильного висновку, що підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Щодо зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення в цій частині та приймаючи нове рішення про відмову у позові посилався на те, що позивачем за зустрічним позовом належних доказів позбавлення його права брати участь в управлінні справами товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, у тому числі знайомитися з балансами, звітами товариства, протоколами зборів, суду не надано, тому зустрічні позовні вимоги є необгрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущене неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 111-10 ГПК України (1798-12) , як підстави для скасування або зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, як такі що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007р. у справі № 4-28/148-07-3044-без змін.