580/4286/20 Про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугую років на підставі довідки прокуратури у відсотковому розмірі від розміру місячної заробітної плати - 24.06.2024 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 (судді - Грибан І.О., Єгоров Н.М., Парінов А.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо встановлення під час прийняття рішення від 07.05.2020 №971050151370 на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів про проведення перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих.20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 № 5264-5544/Р-03/8-2300/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 13.12.2019 до 18.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 № 18/302 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо встановлення під час прийняття рішення від 22.06.2020 №971050151370 під час проведення перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, пенсії за вислугою років, у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих.20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 №18/441 вих.20 з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 №5264-5544/Р-03/8-2300/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 №18/441 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Черкаській області та з 21.09.2011 отримує пенсію за вислугу років, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХII у розмірі 90% місячної заробітної плати.

06.05.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 06.03.2020 № 18-302вих20 (а.с.201 т.1).

За результатами перерахунку згідно протоколу від 07.05.2020 у зв`язку зі зміною окладу 07.05.2020 пенсія позивача визначена у сумі 24810,66 грн з урахуванням 60% від заробітку з урахуванням обмежень максимальним розміром становила з 06.05.2020 до 30.05.2020 - 16380 грн, з 01.07.2020 до 30.11.2020 - 17120 грн (а.с.206 т.1).

19.06.2020 позивач подав заяву (а.с.208-2019 т.1) про перерахунок пенсії на підставі довідки від 17.06.2020 №18-441вих20 (а.с.210 т.1). У заяві зазначено, що вказану заяву подано у зв`язку з направленням прокуратурою Черкаської області до відповідача нової довідки з виправленими помилками від 17.06.2020 №18-441вих20 (а.с.209 т.1).

За результатами перерахунку згідно протоколу від 22.06.2020 у зв`язку із зміною окладу 22.06.2020 пенсія позивача визначена у сумі 24810,66 грн з урахуванням 60% від заробітку, проте з урахуванням обмежень максимальним розміром становила з 19.06.2020 до 30.06.2020 - 16380 грн, з 01.07.2020 до 30.11.2020 - 17120 грн (а.с.211 т.1).

01.09.2020 позивач звернувся до відповідача з інформаційним зверненням, зокрема з метою досудового врегулювання спору по вже поданим заявам про перерахунок пенсії від 07.05.2020 та від 22.06.2020. Також просив надати рішення про перерахунок пенсії від 07.05.2020 та від 22.06.2020 та копії належним чином завірених документів, які були підставою для прийняття відповідних рішень.

Відповідач листом від 14.09.2020 №5264-5544/Р-03/8-2300/20 повідомив позивача, що згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" пенсія прокурорам призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої був сплачений внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Відповідно до ч. 15 ст. 86 вказаного закону максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Також повідомлено, що листом від 17.06.2020 №18-445 вих20 Прокуратурою Черкаської області надіслано на адресу Сервісного центру нові уточнені довідки про заробітну плату у зв`язку із виявленими помилками. Після перерахунку розмір пенсії з 19.06.2020 з обмеженням становив 16380,00 грн., з 01.07.2020 становить 17120,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, а відмову відповідача у перерахунку пенсії в належному розмірі неправомірною, позивач звернувся до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач всупереч вимог законодавства України протиправно зменшив розмір пенсії, призначеної у 2011 році відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII (1789-12) у розмірі 90% та провів перерахунок пенсії відповідно до ч. ч. 2, 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII у розмірі 60% заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури з обмеженням її граничного розміру десяти прожитковими мінімумами доходів громадян. Вважає зменшення відсоткового значення розміру його пенсії з 90% до 60% протиправним, оскільки таке право позивача встановлено постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2011 у справі №705/6522/16-а, яка набрала законної сили. Також позивач вважає протиправним обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, оскільки на час призначення йому пенсії законом не було встановлено обмежень щодо пенсійного забезпечення працівників прокуратури, таке обмеження має застосовуватись до пенсій, які призначені з 01 січня 2016 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови листом від 14.09.2020 №5264-5544/Р-03/8-2300/20 позивачу про здійснення перерахунку без надання офіційних документів та зазначення відомостей щодо довідки на підставі якої здійснено перерахунок і за яких обмежень, пов`язаних з проведенням перерахунку пенсії за вислугою років згідно частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 (va07p710-19) №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) на підставі довідки від 17.06.2020 №18-441вих20 на заяву позивача від 01.09.2020.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 у порядку, встановленому законом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ (1789-12) або Закону №1697-VII (1697-18) , мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури (зокрема, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 (657-2017-п) ), такі пенсії перераховуються з 13.12.2019.

Що стосується вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження її граничного розміру, суд дійшов висновку що такі задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє), оскільки ці вимоги є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

При цьому суд виходив з того, що позивачем не надано, а судом не встановлено, що позивач звертався до відповідача про здійснення перерахунку пенсії саме у зв`язку зі збільшенням заробітної плати відповідно до ст. 86 Закону №1697-VII на підставі довідки прокуратури, виданої відповідно до рішення КСУ від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019 та постанови КМУ №657. В свою чергу лист відповідача від 14.09.2020 №5264-5544/Р-03/8-2300/20 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України та не породжує для позивача наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача у порядку, встановленому законом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задовлено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо встановлення під час прийняття рішення від 07.05.2020 971050151370, на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів про проведення перерахунку пенсії за вислугою років, ОСОБА_1 пенсії у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 №18/302 вих.20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 №18/302 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 №5264-5544/Р-03/8-2300/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 06.05.2020 до 18.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 06.05.2020 та доданих документів з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 13.03.2020 №18/302 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо встановлення під час прийняття рішення від 22.06.2020 №971050151370 під час проведення перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, пенсії за вислугою років, у меншому розмірі, виходячи із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 № 18/441 вих.20 із встановленням обмежень у виплаті пенсії.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії, на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 №18/441 вих.20 з урахуванням раніше проведених виплат, що викладено у листі від 14.09.2020 №5264-5544/Р-03/8-2300/20;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19.06.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру на підставі заяви від 19.06.2020 та доданих документів, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 17.06.2020 №18/441 вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду в частині виплати перерахованих сум пенсії допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Cкасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавче нововведення щодо обмеження максимального розміру пенсій не може застосовуватись до раніше призначених пенсій, оскільки в даному випадку буде порушуватись принцип незворотності нормативно-правових актів у часі, закріплений у статті 58 Конституції України. Відтак, відсутні законодавчо визначені підстави для обмеження максимального розміру пенсії позивача.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку щодо безпідставності застосування до спірних правовідносин норм Закону №1697-VІІ (1697-18) в частині визначення відсоткового розміру пенсії позивача, оскільки встановлений вказаним законом розмір пенсії у відсотках стосується порядку призначення пенсії, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Крім того, ч. 20 ст. 86 Закону №1697-VII, яка регулює порядок перерахунку пенсії, не містить жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 86 Закону №1697-VII, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що питання відсоткового розміру пенсії позивача вже вирішено в судовому порядку. Зокрема відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2016, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% від суми зміненого місячного заробітку без обмеження граничного розміру пенсії.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що перерахунок пенсії позивача проведено відповідно до ст. 86 Закону №1697-VII у розмірі 60% заробітної плати. Що стосується обмеження пенсії максимальним розміром, то таке запроваджено Законом №3668-VI (3668-17) , який є чинним, не скасованим, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також покликається на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом у подібних правовідносинах.

Покликається на те, що виплата пенсії з обмеження граничного розміру не призвела до зменшення вже набутих позивачем прав та/або позбавлення права на соціальний захист.

Просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предметом спору у цій справі є наявність правових підстав для перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури та без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, у цій справі право позивача на перерахунок пенсії відповідачем не заперечується. Спірним є те, який відсоток заробітної плати слід застосовувати при перерахунку пенсії позивача та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом №3668-VI (3668-17) обмеження розміру пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформував наступні правові висновки:

"….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII (1697-18) , повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.".

Крім того, у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 Верховний Суд сформував наступний висновок:

"…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI (3668-17) не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI (3668-17) , і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають."

Зазначені висновки підлягають застосуванню під час вирішення справи яка розглядається.

На час звернення позивача із заявами про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII (1697-18) в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог якої пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати та абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 24.05.2021 у справі №140/3802/21, від 12.01.2022 у справі №140/24264/21, від 14.09.2022 у справі №380/7330/21, від 17.11.2022 у справі №140/1022/21, від 29.06.2022 у справі №500/5077/21, від 22.08.2023 у справі №140/7066/21, від 19.09.2023 у справі №420/14885/21, від 14.05.2024 у справі №460/144/21.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що мало місце звуження соціальних прав позивача не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами не було встановлено, що внаслідок перерахунку фактичний розмір пенсії позивача у грошовому вимірі зменшився.

Покликання суду апеляційної інстанції, як на одну з підстав задоволення позову, на висновки Уманського міськрайонного суду Черкаської області у рішенні від 29.09.2011 у справі №2а-10252-11 про застосування норм права є безпідставним, оскільки за правилами частини 4 статті 78 КАС України при розгляді іншої справи не доказуються лише обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі.

Натомість, в силу приписів частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин та сформованої практики Верховного Суду позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.