Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.

Барицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.08

у справі

№ 2/153

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп",

Пісківської сільської ради третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьксількомунгосп"

про

стягнення 43047,84 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідачів та третьої особи

Шестова Т.П.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез", звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсількомунгосп", до відповідача-2, Пісківської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкселькоммунхоз", про стягнення заборгованості в сумі 43047,84 грн., з яких вартість підрядних робіт в сумі 3662920,20 грн., проценти в розмірі 3122,01 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3296,63 грн.

Після уточнення позовних вимог позивач просив виключити із складу відповідачів -ТОВ "Облсількомунгосп" та стягнути з Пісківської сільської ради 36629,20 грн. як безпідставно набутого майна, згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-15) ; також позивач просив стягнути на підставі ст. 536 ЦК України (435-15) , проценти за користування чужими коштами в сумі 3122,01 грн. та три проценти річних в сумі 3296,63 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.08 (суддя Будко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково та з Піськівської сільської ради на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 36629,20грн. Рішення мотивовано законністю та обгрунтованістю вимог позивача.

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів: Колядко Т.М., Гези Т.Д.) 04.06.08 прийняв постанову, якою рішення скасував у частині стягнення з Пісківської сільської ради 36629,20грн. та розподілу судових витрат та відмовив у позові в цій частині; в решті рішення залишено без змін. Постанова мотивована тим, що позовні вимоги на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-15) не можуть бути задоволені, оскільки позивач не конкретизує майно, яке безпідставно утримує відповідач, а грошові кошти не можуть бути таким майном.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована посиланням на невірне застосування апеляційним судом приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-15) .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на замовлення ТОВ "Донецьксількомунгосп" були виконані у грудні 2001р. та червні 2002р. підрядні роботи з реконструкції котельної сел.Піски Ясинуватського р-ну. Котельна сел. Піски є комунальною власністю Пісківської територіальної громади в особі Пісківської сільської ради, а у ТОВ "Донецьксількомунгосп" вказане майно (котельна) знаходиться на технічному обслуговуванні та балансі.

ТОВ "Донецьксількомунгосп", отримав від третьої особи-2, ТОВ "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", грошові кошти на оплату робіт з реконструкції котельної с. Піски. За виконані позивачем роботи Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьксількомунгосп" було частково сплачено 13.09.01 -10000грн., 26.03.03 -5000грн., 15.08.03 -5000грн., всього 20000грн. Роботи закінчені в 2002 році. Вартість виконаних позивачем, але неоплачених робіт становить 36629,20 грн.

Таким чином, судами встановлене порушення прав позивача на отримання 36629,20 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.06 у справі № 11/85, яка в розумінні ст. 35 ГПК України (1798-12) є преюдиційним фактом, встановлено дійсного власника майна, тобто суб'єкта, яким порушено право позивача. Таким чином початком перебігу строку позовної давності є 31.10.06, строк позовної давності позивачем не пропущений. Виходячи з цих обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача-2 суми 36629,20 грн., вартості виконаних, але не оплачених робіт. Втім, з цим висновком не погодився господарський суд апеляційної інстанції, який сказав, що гроші в даному випадку не можуть бути стягнуті на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-15) .

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такий висновок господарського суду апеляційної інстанції суперечить відповідним приписам Цивільного кодексу України (435-15) . Так, відповідно до ч.2 ст. 1213 Цивільного кодексу України (435-15) , у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки підрядні роботи -річ безповоротна, що вбачається власне із їх суті, і ці роботи були частково оплачені, то стягненню підлягає сума 36629,20 грн., як вартість неоплачених робіт. За таких обставин місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено позов у цій частині. Втім, місцевий суд неправомірно виключив зі складу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (приписи Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачають такої можливості), оскільки встановивши, що вимоги до цієї особи є безпідставними, суд повинен був відмовити в позові щодо неї.

Апеляційний суд цих порушень не виправив, втім, допустив свої, зокрема, неправомірно відмовив в позові. Тому судові акти у справі підлягають зміні із викладенням резолютивної частини в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" задовольнити частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.08 та рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08 у справі № 2/153 змінити, виклавши резолютивні частині в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Пісківської сільської ради (86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Леніна,2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" ЄДРПОУ 13526258 (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а, р/р 26007301531436 у Київському відділенні ПIБ м. Донецька, МФО 334271) грошові кошти в сумі 36629грн. 20коп., витрати по сплаті держмита в сумі 366грн. 29коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100грн. 40коп. В решті позову відмовити.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке обласне виробниче об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" відмовити."

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.