Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам "Укрінмедстрах" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Маньківський санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий центр "Колос" про стягнення в сумі 13 323,99 грн.

Позивачем було уточено вимоги враховуючи уточнення позовних вимог, збитків за регресною вимогою, понесених в результаті настання страхового випадку, що стався з вини відповідача 20.06.2003 року на 186-му кілометрі автодороги Київ-Одеса, з них: 73 568,15 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП, 360 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 23,16 грн. за надіслані телеграмами відповідачу та ОСОБА_2. для проведення огляду автомобіля, 34,05 грн. за одержання довідки ДАІ про учасників ДТП та опис пошкоджень автомобілів, 790 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічних послу, 393,60 грн. за проведення експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ від 05.07.2005 року № 299-АТ, 395 грн. за подання касаційної скарги, 610 грн. за виконання авто-товарознавчої експертизи Харківським НДІ судових експертиз, 1 177,20 грн. за виконання авто-технічної експертизи Харківським НДІ судових експертиз.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року по справі № 14-09/3217 (суддя Хабазня Ю. А.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року по справі № 14-09/3217 (головуючий суддя Мостова Г. І., судді Агрикова О. В., Фаловська І. М.), позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Маньківський санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий центр "Колос" на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам "Укрінмедстрах" 63656,34 грн. фактичних витрат страховика та 2656,17 грн. судових витрат; прийнято відмову позивача від позову і припинено провадження у справі в частині стягнення 4954,94 грн. фактичних витрат страховика; в решті позову -відмовлено.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство "Маньківський санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий центр "Колос" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року по справі № 14-09/3217, в якій стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і припинити провадження по справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. - 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін та третіх осіб.

Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що об'єктом страхування за генеральним договором № 821/2002 страхування транспортних між позивачем (страховик) та Підприємством з іноземними інвестиціями компанія "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (страхувальник) є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортними засобами, що належать страхувальнику на праві власності і зазначені в додатку № 1 по договору, а також майнові інтереси страхувальника, пов'язані з відшкодуванням страхувальником збитків завданих життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб в результаті ДТП за участю застрахованих транспортних засобів, майнові інтереси застрахованих осіб (водіїв та пасажирів) пов'язані з відшкодуванням збитків завданих їх життю, здоров'ю та працездатності в результаті ДТП. Страховими ризиками (випадками) є: угон, пошкодження, цивільна відповідальність, нещасний випадок (п.1 генерального договору).

Згідно з додатком № 1 до генерального договору за порядковим №14 був застрахований, серед інших автомобілів, автомобіль "Фольксваген-Пассат 1.8Т" державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, страховий поліс НОМЕР_2 що належить страхувальнику. Додатком №3 до додаткової угоди №6 генерального договору виправлена описка в додатку №1 до додаткової угоди № 6 та додатку № 2 до додаткової угоди № 6, що стосується року укладення генерального договору. Страхова сума КАСКО еквівалентна долару США за договором становить 19030 грн., страхова премія КАСКО - 154080 грн.

Судами також встановлено, що 20.06. 2003 року, на 186-ому кілометрі автодороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів "УАЗ-3962" державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_2. та "Фольксваген-Пассат 1.8Т" державний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику, яким керував водій ОСОБА_1

Дослідивши висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області № 52 від 03.09.2004 року, висновок спеціаліста ОСОБА_3 від 22.12.2004 року, висновок експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №299-АТ від 05.07.2005 року, висновок автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 10016/9764 від 23.02.2007 року, суди дійшли висновку, що дії водія автомобіля "УАЗ" ОСОБА_2 є неправомірними (порушено вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України), цими діями заподіяно безпосередню шкоду автомобілю "Фольксваген-Пассат" (на суму 65905,63 грн.), між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок (дії ОСОБА_2. передують настанню збитків та є необхідною і не відворотньою умовою їх спричинення; шкідливий наслідок, що настав, викликаний діями ОСОБА_2, а не діями третіх осіб чи яких-небудь інших зовнішніх сил; якби ОСОБА_2 надав перевагу і пропустив автомобіль "Фольксваген-Пассат", а потім почав змінювати характер свого руху ДТП не сталась би; ДТП сталась не внаслідок того, що автомобіль "Фольксваген-Пассат" рухався не по правій смузі, а внаслідок ненадання переваги в русі водієм автомобіля "УАЗ"), є вина ОСОБА_2. (повинен був і міг передбачати настання ДТП до того моменту, доки автомобіль "Фольксваген-Пассат" не випередить керований ним автомобіль "УАЗ", а тому не повинен був приймати будь-які зміни в прийнятому ним режимі руху).

Згідно ст. 108 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції переглядаються на підставі касаційної скарги.

Підставами для скасування оскаржених рішень, заявник вважає порушення процесуального права, яке полягає в залученні в якості третіх осіб гр. ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_2, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України відносить до сторін позивача та відповідача, якими згідно ст. 1 цього Кодексу можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки треті особи без самостійних вимог не є сторонами по справі на них вказані вимоги не розповсюджуються.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому підстав для зміни чи скасування рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маньківський санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий центр "Колос"залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року по справі № 14-09/3217 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року по справі № 14-09/3217 залишити без змін.