9/229-06-6869 Про розірвання договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом та визнання права власності на нежитлові приміщення - Текст документа

Прокурора Одеської області в інтересах ДАК "Хліб України" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"

Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року

господарського суду Одеської області від 28.08.2006 року

у справі господарського суду

Одеської області

ДАК "Хліб України" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"

та за зустрічним позовом

АКБ "Форум" в особі Одеської філії

розірвання договору оренди та виселення

АКБ "Форум" в особі Одеської філії

ДАК "Хліб України" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"

визнання права власності,

В засіданні взяли участь представники:

не з"явився,

- відповідача:

Науменко А.М.,

У липні 2006 року ДАК "Хліб України" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" звернулись до господарського суду з позовом до АКБ "Форум" в особі Одеської філії про розірвання договору оренди нерухомого майна від 19.12.2002 року №195/1-12-02 та про примусове виселення відповідача з орендованих за цим договором приміщень.

У ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, розташовані у лівосторонньому флігелі (літера "А"), а саме підвал, перший поверх, антресолі загальною площею 643,3 кв.м.

В подальшому позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 643,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, розташовані у лівосторонньому флігелі (літера "А"), а саме підвал загальною площею 339,8 кв.м., перший поверх загальною площею 179,2 кв.м., антресолі загальною площею 124,3 кв.м., що становить 48/100 від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.08.2006 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право власності АКБ "Форум" на нежитлові приміщення загальною площею 643,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, та розташовані у лівосторонньому флігелі (літера "А"), а саме підвал загальною площею 339,8 кв.м., перший поверх загальною площею 179,2 кв.м., антресолі загальною площею 124,3 кв.м., що становить 48/100 від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

ДАК "Хліб України" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" оскаржили зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року було прийнято відмову ДАК "Хліб України" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" від апеляційної скарги та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Заступник Генерального прокурора України - прокурор Одеської області подав касаційне подання, в якому просить рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року скасувати, первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову АКБ "Форум" відмовити.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України (1798-12) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи зазначену ухвалу суд прийшов до помилкового висновку про те, що відмова від апеляційної скарги є відмовою від позову згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України (1798-12) , та неправомірно припинив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.12.2002 року між ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" та АКБ "Форум" було укладено договір оренди нерухомого майна №195/1-12-02, згідно якого останній прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -нежитлові приміщення, загальною площею 602,3 кв.м., а саме: нежитлові адміністративні приміщення будівлі 1 поверху, кімнати 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, площею 193,1 кв.м. та приміщення підвалу площею 409,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Судом також встановлено, що починаючи з лютого 2002 року орендар з дозволу орендодавця почав виконувати роботи з дослідження можливості реконструкції спірних нежитлових приміщень з метою їх подальшої оренди.

В результаті проведеної АКБ "Форум" реконструкції, нежитлові приміщення були повністю перероблені, їх площа значно збільшилась, з'явився другий (антресольний) поверх, витрати на реконструкцію та відновлення приміщень склали 1660776,78 грн.

Положеннями ч.3 ст. 773 ЦК України (435-15) визначено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Також згідно ч.1 ст. 778 ЦК України (435-15) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

При цьому частиною 4 ст. 778 ЦК України (435-15) визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України (435-15) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦК України (435-15) якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру часток сторін в об'єкті оренди, суд не встановив належним чином, шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, розмір витрат орендаря на проведення ремонтних робіт об'єкту, не встановив ні балансову, ні ринкову вартість оспорюваних приміщень, а також не звернув уваги, що за договором від 19.12.2002 року в оренду передавались приміщення площею 193,1 кв.м вартістю 362557,00 грн. та площею 409,2 кв.м. з вартістю 118200,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанцій порушив вимоги ст. 43 ГПК України (1798-12) , що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно провести судову будівельно-технічної експертизу, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року у справі № 9/229-06-6869 скасувати.