Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Севастопольського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

У січні 2008 року СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернулась з позовом до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 150 000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за договором б/н від 01.04.2007 про представництво позивачем інтересів відповідача у судових органах по справах, пов'язаних з правовідносинами Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації з товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Альбірео".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.04.2008 у справі № 5020-2/099 (суддя Н. Шевчук) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з наступних обставин, що встановлені в ході судового розгляду.

01.04.2007 Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та СПД - фізична особа ОСОБА_1. уклали договір, відповідно до пункту 1.1 якого позивач бере на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача по захисту останнього у судових органах (господарському суді міста Севастополя, Севастопольському апеляційного господарському суді, Вищому господарському суді України) по справах, які пов'язані з правовідносинами відповідача з ТОВ "Альбірео".

Доповідач: Волік І.М.

Строк дії договору з моменту укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 договору).

Умовами договору передбачений порядок визначення строків виконання робіт, поетапне їх закінчення (етап -судова інстанція), яке фіксується моментом підписання акту виконаних робіт (пункт 2.2).

Позивач зобов'язаний виконати представницькі функції таким чином, що досягнутий результат був найбільш прийнятним для відповідача (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 за надані передбачені пунктом 1.1 договору послуги відповідач оплачує позивачу винагороду у сумі 150 000,00 грн.

Відповідач зобов'язався оплачувати роботу позивача у порядку, встановленому розділом 5 договору, а саме: оплата послуг здійснюється поетапно, але не пізніше 3 днів після підписання акту (актів) виконаних робіт.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що за своєю правовою природою, з урахуванням положень статті 837 Цивільного кодексу України, договір, який укладений між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (замовник) та СПД - фізичною особою ОСОБА_1. (виконавець), яка діє відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, є договором підряду.

За умовами договору б/н від 01.04.2007 СПД - фізична особа ОСОБА_1. (виконавець) зобов'язана на свій ризик виконати роботу за завданням Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (замовник), що передбачено розділом 2 цього договору, а досягнутий результат повинен бути найбільш сприятливий для замовника, який зобов'язаний прийняти роботу по акту приймання та оплатити її протягом трьох днів після підписання акту приймання. Зазначені ознаки договору, на думку суду, відповідають ознакам договору підряду, які визначені статтею 837 ЦК України.

При цьому, місцевий господарський суд зауважує, що укладений між сторонами договір не містить ознак договору про надання послуг, які визначені статтею 901 цього Кодексу, оскільки договором передбачається поетапне здавання-приймання робіт по акту, а самі роботи, передбачені розділом 2 договору, не споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності замовником, у зв'язку з чим відхилені посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на положення статей 901 та 903 ЦК України, які регулюють відносини сторін по договору про надання послуг.

Щодо підпису виконавця у договорі, а саме наявності на ньому відбитку печатки адвоката ОСОБА_1., то господарський суд першої інстанції вказує, що дана обставина не дає підстав вважати, що стороною цього договору підряду є адвокат ОСОБА_1., оскільки укладення адвокатом договору підряду суперечить Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) , до того ж, ОСОБА_1. у позовній заяві та у судових засіданнях стверджує, що договір б/н від 01.04.2007 укладався нею як суб'єктом підприємницької діяльності, а не як адвокатом, а відбиток печатки адвоката вчинений нею з метою підтвердження свого підпису, оскільки як суб'єкт підприємницької діяльності вона працює без печатки.

18.01.2008 СПД - фізичною особою ОСОБА_1. на адресу відповідача направлений для підписання акт виконаних робіт на суму 150 000,00 грн., який не підписаний Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому аванс лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Оплата робіт згідно пункту 5.1 договору здійснюється поетапно, але не пізніше 3 днів після підписання акту (актів) виконаних робіт, однак, як зауважено місцевим господарським судом, акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами, відсутній.

Надані позивачем в якості доказів виконання ним робіт по договору б/н від 01.04.2007 копії судових рішень, позовних заяв, скарг, клопотань, довіреностей (а. с. 55-108) не прийняті господарським судом першої інстанції в якості таких доказів, виходячи з наступного.

Довіреність від 13.03.2007, копія якої надана позивачем до матеріалів справи і на підставі якої, як стверджує позивач, він представляв інтереси Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації у судових засіданнях та підписував заяви, скарги, клопотання від імені Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, видана Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації не на підставі договору б/н від 01.04.2007, оскільки дата видачі довіреності - 13.03.2007, тобто, до укладення договору від 01.04.2007, до того ж, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації цією довіреністю уповноважило представляти його інтереси адвоката ОСОБА_2., а не фізичну особу ОСОБА_2. відповідно до укладеного з СПД - фізичною особою ОСОБА_1. договору б/н від 01.04.2007.

Також місцевий господарський суд зауважує, що довіреністю від 13.03.2007 Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації надало адвокату ОСОБА_2. повноваження лише на представництво інтересів Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації у судових органах (господарському суді міста Севастополя, Севастопольському апеляційному господарському суду, Вищому господарському суді України) по справах, пов'язаних з правовідносинами управління з ТОВ "Альбірео", при цьому, повноваження щодо підписання процесуальних чи будь-яких інших документів від імені Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації цією довіреністю не були надані.

Надані позивачем копії постанови про накладення адміністративних стягнень, припису та протоколу про адміністративне порушення, а також копії листів, написаних від імені відповідача не прийняті до уваги господарським судом першої інстанції в якості доказів виконання позивачем договірних зобов'язань зважаючи на те, що вони не підтверджують, що саме позивачем були надані таки послуги.

У зв'язку з тим, що будь-які інші докази в підтвердження виконання СПД-фізичною особою ОСОБА_1. робіт по договору б/н від 01.04.2007 надані в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не були, позовні вимоги визнані необґрунтованими, а отже в їх задоволенні відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 (колегія суддів: В. Гонтарь, Ю. Борисова, Ю. Гоголь) рішення господарського суду міста Севастополя від 17.04.2008 у справі № 5020-2/099 скасовано, позов задоволено, стягнуто з Управління капітального будівництва Сімферопольської міської державної адміністрації на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1. заборгованість за договором б/н від 01.04.2007 у розмірі 150 000,00 грн., також на відповідача покладені судові витрати.

Приймаючи постанову у справі, апеляційний господарський суду виходив з наступних обставин, що встановлені в ході перегляду в апеляційному порядку рішення суду.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою не може вважатися договором підряду, а є договором про надання послуг, оскільки за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням іншої сторони (замовника), надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії, а замовник зобов'язаний сплатити виконавцю певну послугу, якщо інше не встановлено договором. Під словом "послуга" слід розуміти - 1) дія, вчинок, які надає користь, допомога іншій особі; 2) діяльність підприємств, організацій і окремих осіб, виконувана для задоволення чиїх-небудь потреб, обслуговування.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважував, що для правильного розуміння "послуг" як об'єкту цивільних прав, є їх відмежування від "робіт". Зокрема "роботи" - це діяльність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних або юридичних осіб. Тоді як "послуги" - це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення даної діяльності. Тобто коли йдеться про "роботи", то мається на увазі певний кінцевий результат, який виражається в певній матеріальній формі, тобто можна спожити результат визначеної роботи. І навпаки, коли йдеться про "послуги", то мається на увазі не сам результат, який споживається при виконанні робіт, а дії які привели до нього.

Істотною умовою договору про надання послуг є його оплата, яка передбачена в пункті 4.1. договору, що укладений між сторонами у справі.

До того ж, на думку апеляційного господарського суду, надання юридичних послуг не може здійснюватися за договором підряду, а зміст договору б/н від 01.04.2007 свідчить, що юридичні послуги за ним надаються як усне і письмове консультування з юридичних питань, складання юридичних документів, надання консультацій по процесуальних особливостях захисту інтересів замовника в судових органах, безпосередньої участі і представництва замовника в судових органах.

Не зважаючи на те, що направлений 18.01.2008 виконавцем для підписання на адресу замовника акт виконаних робіт на суму 150 000,00 грн., не підписаний останнім, господарський суд апеляційної інстанції вважає встановленим факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором, адже, позивачем представлялися інтереси відповідача, складалися процесуальні документи, що відповідач не заперечує, тобто послуга була надана, крім того, при укладенні вказаного договору між сторонами не був обумовлений остаточний результат надання юридичних послуг, а зокрема зазначено, що остаточний результат повинен бути найсприятливішим для замовника.

На підставі викладеного, та виходячи з загальних умов виконання зобов'язань, положень цивільного законодавства щодо поняття зобов'язання, недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання та про обов'язковість договору, а також оплатності договору про надання послуг (статті 509, 525, 526, 629, 903 ЦК України), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги СПД -фізичної особи ОСОБА_1. є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, Управління капітального будівництва Сімферопольської міської державної адміністрації звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову у справі та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем надавалися юридичні послуги шляхом складання юридичних документів, безпосередньої участі і представництва замовника в судових органах, як і було передбачено умовами договору (п. 2.1.), що відповідач не заперечує, тобто послуга СПД - фізичною особою ОСОБА_1. за укладеним між сторонами договором б/н від 01.04.2007 про представництво позивачем інтересів відповідача у судових органах по справах, пов'язаних з правовідносинами Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації з товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Альбірео", була надана.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом апеляційної інстанцій встановлено, що доказів які б безперечно і однозначно свідчили про невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором, а саме, нездійснення представницьких функцій таким чином, що досягнутий результат був найбільш прийнятним для відповідача (пункт 3.3 договору), або виконання вказаних зобов'язань на вкрай невигідних для відповідача умовах, Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської державної адміністрації в порядку ст. 33 ГПК України не надано.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить і пункт перший статті 193 Господарського кодексу України, в частині другій якого зазначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, господарський суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що позовні вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_1. є правомірними та обґрунтованими, виходячи з загальних умов виконання зобов'язань, положень цивільного законодавства щодо поняття зобов'язання, недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання та про обов'язковість договору, а також оплатності договору про надання послуг (статті 509, 525, 526, 629, 903 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. - 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд діяв у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а оскаржувана постанова у справі є обґрунтованою і законною та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Сімферопольської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 у справі № 5020-2/099 залишити без змін.