Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Грека Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 червня 2008 року у справі № 17/33 за позовом закритого акціонерного товариства "Каштан Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" про стягнення 39 543 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року закрите акціонерне товариство "Каштан Трейд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" про стягнення 39 543 грн. 84 коп. з підстав неналежного виконання умов договору поставки № А-109 від 18 серпня 2005 року.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2008 року (суддя М. Петухов), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 червня 2008 року, позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 4, 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 77, 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 18 серпня 2005 року сторони уклали договір № А-109, на умовах якого позивач з 27 листопада 2007 року по 1 лютого 2008 року включно поставив відповідачу товар на загальну суму 39 561 грн. 66 коп., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і його борг дорівнює 39 543 грн. 84 коп.

Умовами договору сторони передбачили, що покупець сплачує вартість товару протягом 14 календарних днів з дати передачі, проте в установлений договором строк відповідач не розрахувався.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань господарські суди, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних правовідносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України (435-15) , обгрунтовано задовольнили позов.

Твердження скаржника про те, що судові рішення в даній справі підлягають скасуванню з підстав неналежного повідомлення його про час і місце судових засідань в господарському суді, спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення та відкладення розгляду справи місцевим господарським судом у зв'язку з неявкою представників сторін.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 червня 2008 року у справі № 17/33 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі без задоволення.