Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

за участю представників сторін

позивача

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

у справі

Панова С.I., дов. від 24.07.2008 року

Денисюк В.В.,дов. від 12.07.2008 року

не з'явились, повідомленні належним чином

Приватного підприємства "Дунай Бізнес Сервіс"

№4/33-08-650

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

13.05.2008 року

за позовом

Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

до

Приватного підприємства "Дунай Бізнес Сервіс"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Управління Одеської міської ради з майнових відносин

про

розірвання охоронно-орендного договору та виселення

Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Дунай Бізнес Сервіс" про розірвання охоронно-орендного договору від 21.09.2006 року на користування об'єктом культурної спадщини (флігелі В, Г у складі колишнього палацу Гагаріна, що розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2-В, Г) та виселення

відповідача з цих орендованих приміщень. Позов вмотивований тим, що відповідач порушив умови договору в частині орендної плати, відтак позивач не може застосувати нові ставки орендної плати, які передбачені Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

\Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.04.2008 року ( суддя

Літвінов С.В.) зупинив провадження по справі, пославшись на норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а також на те, що підставою зупинення провадження у даній справі є призначення окремою ухвалою суду від 04.04.2008 року судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, чи є флігелі В, Г, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2-В, Г, самостійним об'єктом культурної спадщини або складовою частиною об'єкта культурної спадщини "Палац Гагаріна" за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2008 року (судді Тофан В.М., Журавльов О.О., Михайлов М.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008 року про зупинення провадження у справі скасував, а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи визнав такою, що втратила чинність. Постанова вмотивована тим, що ухвала про зупинення провадження у справі суперечить вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки питання про зупинення провадження по справі у зв'язку із призначенням судової експертизи вирішується в одній ухвалі, що не було враховано судом першої інстанції.

Приватне підприємство "Дунай Бізнес Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року, а ухвали господарського суду Одеської області від 04.04.2008 року про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін. Скаржник мотивує скаргу, порушеннями апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 5-1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/424 (v_424800-98) від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", статей 4, 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Також скаржник зазначив, що на його думку, суд апеляційної інстанції помилково зробив висновок про те, що з матеріалів справи не вбачається, яким чином проведення експертної оцінки об'єкту оренди і перерахунок орендної плати залежить від того, чи є об'єкт оренди пам'яткою культурної спадщини, чи ні.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засідання представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що для з'ясування всіх обставин справи, на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у позивача був витребуваний паспорт пам'ятки-флігелів В, Г у складі колишнього палацу Гагаріна, розташованих за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В, Г, який останній не надав. 04.04.2008 року представником відповідача було заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було задоволене.

Ухвалами господарський суд першої інстанції від 04.04.2008 року призначив у справі будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є матеріально-правова вимога Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про розірвання охоронно-орендного договору від 21.09.2006 року на користування об'єктом культурної спадщини та виселення відповідача з цих орендованих приміщень.

Отже, спір між сторонами виник з орендних правовідносин, що пов'язані з наданням в користування об'єкту культурної спадщини.

Водночас оскаржуваною ухвалою призначено судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питань чи є флігелі В, Г, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2-В, Г, самостійним об'єктом культурної спадщини або складовою частиною об'єкта культурної спадщини "Палац Гагаріна" за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2.

Проте питання щодо приналежності об'єкту до культурної спадщини, вирішується у відповідності до Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України ( затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1760 (1760-2001-п) ).

Відповідність кожного об'єкта культурної спадщини критеріям, зазначеним в Порядку оцінюється науковими (вченими) радами установ та організацій, діяльність яких пов'язана з охороною культурної спадщини. За результатами оцінки оформляється протокол, де зазначається, яким саме критеріям відповідає кожен об'єкт культурної спадщини. Протокол надсилається центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Після отримання протоколу, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у п'ятиденний термін передає його разом з обліковою документацією на розгляд утвореної у цьому органі експертної комісії.

Склад експертної комісії затверджує керівник центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. До складу ради входить не менш як три фахівці з науковим ступенем кандидата чи доктора наук з відповідної спеціальності.

Експертна комісія готує у п'ятиденний термін висновок щодо об'єкта культурної спадщини. Висновок підлягає затвердженню науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Таким чином, виходячи з наведених норм, з'ясування питань чи є флігелі В, Г, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2-В, Г, самостійним об'єктом культурної спадщини або складовою частиною об'єкта культурної спадщини "Палац Гагаріна" за адресою: місто Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 відносяться до компетенції експертної комісії, утвореної у центральному органі виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

За таких обставин, призначення господарським судом будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі не відповідає сутності пред'явлених Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації позовних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що Одеський апеляційний господарський суд вірно застосував приписи наведених норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 частини 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 4/33-08-650 залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Дунай Бізнес Сервіс" -без задоволення.