Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницький області з позовом до Вінницької районної державної адміністрації та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.02.2008 року по справі № 9/3-08-02-2а (суддя Балтак О. О.) позовну заяву № 05/19-55 від 12.02.2008 року повернуто першому заступнику прокурора Вінницької області на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 9/3-08-02-2а (головуючий суддя Пасічник С. С., судді Гулова А. Г., Щепанська Г. А.) задоволено апеляційне подання першого заступника прокурора Вінницької області: ухвалу місцевого господарського суду від 19.02.2008 року скасовано, справу № 9/3-08-02-2а передано на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 9/3-08-02-2а, в якій стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та резолютивну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.02.2008 року викласти в наступній редакції: "в частині позовної вимоги про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації № 70 від 21.01.2006 року -відмовити у прийнятті позовної заяви; в частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.01.2006 року, укладеного між Відповідачами та зобов'язання ФОП ОСОБА_1. повернути земельну ділянку власнику -повернути без розгляду".

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники відповідачів та третіх осіб, а також прокурор в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. - 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник позивача проти доводів та вимог заявника касаційної скарги в судовому засіданні касаційної інстанції заперечував.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 12.08.08р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий суд мотивував повернення позовної заяви відсутністю вказівок на докази, на яких ґрунтуються вимоги прокурора стосовно визнання договору оренди недійсним, та віднесенням вирішення питання про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації до підвідомчості адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про необхідність скасування ухвали першої інстанції, оскільки в позовній заяві наведені обставини та є вказівки на докази, за яких прокурор вважає договір оренди землі від 25.01.2006 року недійсним.

Суд першої інстанції також посилався на п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України як на підставу повернення позовної заяви. Відповідно до вказаної норми суд повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційний суд дійшов вірного висновку, що в силу положень ст. 22 Закону України "Про судоустрій" та ст. ст. 1, - 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність чи користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року по справі № 9/3-08-02-2а Господарського суду Вінницької області залишити без змін.