22-30-21/166-06-5089 Про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - Текст документа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з врахуванням уточнення позовних вимог) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.03, укладеного між ТОВ "Кедр" та ВАТ "Татарбунарська сукняна фабрика" та про визнання за ТОВ "Кедр" права власності на комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари,

вул. Тура Василя,13 та який складається з: літ. "Д" -склад; літ. "Е" -цех, загальною площею 2721, 5 кв. м.; літ. "е" -склад, загальною площею 401, 2 кв. м.; літ. "З" -склад, загальною площею 247, 3 кв. м.; літ. "И" -склад;

літ. "Л" -насосна очисних споруджень; літ. "П" -котельна; літ. "Р" -склад.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.06 (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги Товариства задоволено. Суд визнав дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.03 та визнав право власності за ТОВ "Кедр" на комплекс виробничих будівель та споруд (нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Одеська область Татарбунарський район м. Татарбунари вул. Василя Тура, 13. Рішення мотивоване тим, що дане майно було придбане позивачем.

За результатом апеляційного перегляду справи Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ліпчанської Н.В., суддів: Мацюри П.Ф., Андреєвої Е.I.) 24.05.07 прийняв постанову, якою рішення місцевого суду змінено, з пункту 3 резолютивної частини рішення виключено визнання право власності за ТОВ "Кедр" на комплекс виробничих будівель та споруд (нерухоме майно) а саме: літ. "З"- склад, загальною площею 247,3 кв.м.; літ. "Р"- склад. В частині зміни рішення постанова мотивована тим, що споруди (нерухоме майно) за літ. "З"- склад, загальною площею 247,3 кв.м.; та за літ. "Р"- склад належать ОСОБА_1, і право її власності на це майно підтверджується рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.07, яке набрало чинності 13.03.07. Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.07.

В січні 2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.07 за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити дану постанову та виключити із її резолютивної частини п.2, згідно якого змінено рішення господарського суду Одеської області, в частині визнання права власності за ТОВ "Кедр" на комплекс виробничих будівель та споруд (нерухоме майно) а саме літ.-"3" - склад, загальною площею 247,3 кв.м. літ. "Р"- склад.

Як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, заявник послався на факт скасування рішення Татарбунарської районного суду Одеської області від 21.01.07, яке покладене в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.07.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 заява позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.07 -без змін. Ухвала мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.07 скасовано рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.07 у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, але рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Татарбунарська сукняна фабрика" про визнання права власності на нежилу будівлю, ще не прийнято, а справа направлена на новий розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою правовою позицією апеляційного суду, з огляду на наступне. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК (1798-12) були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, сам факт скасування рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.07 є нововиявленою обставиною. Тому апеляційному суду слід було переглянути справу за нововиявленими обставинами, маючи на увазі, що право власності третьої особи належним чином не підтверджене, але і не спростоване будь-якими судовими актами.

Суду слід було врахувати, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Втім, апеляційний суд навіть не досліджував, чи істотно вплине на вирішення спору відсутність у Битко Г.I. правовстановлювальних документів на спірне майно.

За умови відсутності преюдиційних судових актів, Одеському апеляційному господарському суду слід було оцінити правові підстави набуття Битко Г.I. та ТОВ "Кедр" права власності на спірне майно, встановити дійсного власника, та залежно від встановленого, скасувати, або залишити без змін свою постанову. У випадку виникнення необхідності, суд не позбавлений права зупинити провадження у справі, якщо її розгляд неможливий до розгляду взаємопов'язаної справи.

За таких обставин ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 підлягає скасуванню, а справа -направленню до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті заяви позивача про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.07 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" задовольнити частково, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 у справі № 22-30-21/166-06-5089 скасувати, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.07 за нововиявленими обставинами.