Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Кулиничівської селищної ради

на

постанову від 26.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/232-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Кулиничівської селищної ради

до

ВАТ "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт

треті особи

1. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

2. Харківська районна державна адміністрація

3. РВ ФДМУ по Харківській області

За участю

Прокурора Харківської області

про

визнання нечинною та скасування держреєстрації права власності та звільнення земельної ділянки

За участю представників сторін:

позивача -Калуцький Є.О. дов. від 01.08.2008 р.

відповідача -Мажара С.В. дов. від 20.02.2008 р. № 97/10

третьої особи -1-не з'явились,

третьої особи -2- не з'явились,

третьої особи -3- не з'явились,

прокуратури -Iвченко О.А. посв. № 194

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2007 р. (суддя -Прохоров С.А.) позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права колективної власності ВАТ "Харківметробуд" на нежитлові будівлі літ "Д-4" загальною площею 2499,00 кв.м., літ "Г-1" загальною площею "5210,7 кв.м., літ "А-1" загальною площею 5792,3 кв.м., літ "Б-3" загальною площею 1246,5 кв.м., літ "В-2" загальною площею 3150,5 кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове, № ДСП-2. Зобов'язано КП "Харківське міське БТI" виключити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права колективної власності ВАТ "Харківметробуд" на нежитлові будівлі літ. "Д-4" загальною площею 2499,0 кв.м., літ "Г-1" загальною площею 5210,7 кв.м., літ "А" загальною площею 5792,3 кв.м., літ. "Б-3" загальною площею 1246,5 кв.м., літ "В-2" загальною площею 3150,5 кв,м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове, № ДСП-2. Зобов'язано ВАТ "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт за власний рахунок звільнити земельну ділянку площею 20, 8255 га в с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення вступних будівель: нежитлова будівля літ "Д-4" загальною площею 2499,00 кв.м. літ "Г-1" загальною площею 5210,7 кв.м., літ "А-1" загальною площею 5792,3 кв м., літ. "Б-3" загальною площею 1246,5 кв.м., літ "В-2" загальною площею 3150,5 кв.м. ГРП літ. "Е-1", столової літ "Ж-1", прохідної № 2 літ "3-1", автовагів літ. "И-1", складу літ. "К-1", будівлі цеху літ "Л-1", складу літ "М-1", складу літ. "Н-1", компресорної літ "0-1", механічної майстерні літ. "П-2", трансформаторної підстанції літ. "Р-1", складу літ. "С-1", складу літ. "Т-1", складу літ."У-1", складу літ. "Ф-1", прохідної "1 літ."Х-1", пилорами літ. "Ц-1", паророзподільчого пункту літ. "Ч-1", теплопункту літ. "Ш-1" гаражів літ "Щ-1", складу ГСМ літ "Є-1", депо літ. "Ю-1", складу літ "Я-1", складу літ. "А/1-1", складу літ "Б/1-1"', хімчистки літ. "В/1-1", котельної літ "Г/1-1", мазутонасосної літ. "Д/1-1", заглибленого складу літ. "Е/1-1", насосної літ. "Ж/1-1", станції перекачування конденсату літ. "3/1-1", насосної літ. "И/1-1", заглибленого складу № 2 літ. "К/1-1", складу-навісу літ. "Л/1-1" за адресою: м Харків, сел. Плиткове, № ДСП-2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. (судді -Фоміна В.О., Білоконь Н.Д., Шепітько I.I.) рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2007 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою від 26.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду, Кулиничівська селищна рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що відповідач не мав жодних документів на право користування або власності на земельну ділянку під спірним майном, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (2768-14) . На думку суду, відповідач самовільно використовував земельну ділянку площею 20,8255 га в с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району, чим обмежував Кулиничівську селищну раду в праві розпорядження нею. Також суд першої інстанції в обгрунтування свого рішення посилався на ст. 212 ЗК України, згідно якого, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до приписів ст. ст. 4-5, 4-7, 43 ГПК України (1798-12) судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" № 73 від 30 грудня 1994 року на базі управління будівництва "Харківметробуд" було створено ВАТ "Харківметробуд" та складено Акт здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ "Харківметробуд" розташовані за адресою : ДСП -2, сел. Плиткове.

На підставі вищеназваного наказу та Акту здачі - приймання від 30.12.1994 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видано реєстраційне посвідчення, відповідно до якого нежитлові будівлі "Д-4" загальною площею 2499,00 кв.м., літ "Г-1" загальною площею 5210,7 кв.м., літ "А-1" загальною площею 5792,3 кв.м., літ. "Б-З" загальною площею 1246,5 кв.м. літ "В-2" загальною площею 3150,5 кв.м були зареєстровані за ВАТ "Харківметробуд" на праві колективної власності.

Апеляційним господарським судом зазначено, що право власності на інше майно, розташоване на спірній земельній ділянці та передане відповідачу за Актом здачі-приймання від 30.12.1994 року не зареєстроване.

Разом з цим, відповідно до рішення Харківської міської ради XVI сесії ХХIV скликання від 24.09.2003 року № 186/03 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам" відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 12,100 га ( на плані ділянки № 1), площею орієнтовно 8,700 га ( на плані ділянки № 2), площею орієнтовно 5,400 га ( на плані ділянки № 3) в селищі Плиткове ДСП-2 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів Харківської області від 01 липня 1968 року № 358 було розглянуто проекти відведення земельних ділянок для державних, громадських та інших потреб та дозволено відведення земельних ділянок Міністерству транспортного будівництва УРСР під будівництво бази метрополітену в м. Харкові та комунікацій до неї загальною площею 33,2 га, у тому числі у постійне користування 30,3 га, у тимчасове користування -2.9 га із земель радгоспу ім. Червоної Армії Харківсько-Роганського тресту овоче-молочних радгоспів у Харківському районі. На виконання зазначеного рішення відповідачу відведено земельну ділянку площею 30,3 га в натурі у постійне користування та видано акт.

Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідно до Акту передачі акцій засновником відкритого акціонерного товариства державному органу приватизації від 31 січня 1995 року, складений на підставі п. 8 Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 (210/93) та п.2 "Порядку передачі акцій засновниками відкритих акціонерних товариств державним органам приватизації", затвердженого Міністерством фінансів України та Фондом державного майна України від 09.08.1993 року № 56/342 (z0109-93) , засновник - Українська державна корпорація "Укрметротунельбуд" передав, а Харківське регіональне відділення Фонду державного майна прийняло документи, в тому числі, сертифікат акцій на суму сорок один мільярд двісті тридцять дев'ять мільйонів карбованців, який відповідає сумарній номінальній вартості акцій відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд".

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів № 4812 від 10.12.2007 року, держава в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області є власником 50+1 відсотків акцій ВАТ "Харківметробуд".

За таких обставин, апеляційним господарським судом правомірно було зазначено, що будівлі та споруди, розташовані на спірній земельній ділянці які належать відповідачу, у статутному фонді якого є частка держави.

Відповідно до ст. 17-1 ЗК України, державні органи приватизації здійснюють розпорядження (крім відчуження земель, на яких розташовані об'єкти, що не підлягають приватизації) землями, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, а також продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Оскільки власником частини спірних об'єктів є держава, розпорядження земельними ділянками на яких розташовані ці об'єкти належать державним органам приватизації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 20,8255 га в с. Затишшя Кулиничівської селищної ради.

Крім того, судом апеляційної інстанції підставно звернуто увагу на процесуальні порушення суду першої інстанції в частині пред'явлення позову про визнання нечинною та скасування держреєстрації права власності до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" яке не було відповідачем по справі.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 4-2 ГПК України (1798-12) , однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, за обставини не явки представника відповідача у судове засідання 27.06.2007 р. не вжив заходів щодо забезпечення йому рівних з позивачем процесуальних прав та не вирішив питання про відкладення розгляду даної справи (ст.77 ГПК України (1798-12) ) в межах передбаченого ст. 69 ГПК України (1798-12) строку, про що обгрунтовано було наголошено судом апеляційної інстанції як на підставу скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 104 ГПК України (1798-12) .

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (1798-12) , повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України (1798-12) , касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кулиничівської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову від 26.03.2008 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 53/232-07 Господарського суду Харківської області залишити без змін.