Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

у справі

№ 14/36/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі 1) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та

2) Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва

та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв"

до

1) Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар",

2) Приватного підприємства Фірма "Игдем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:

- не з'явились;

позивача-1:

Мезінов О.Г., дов. № 28/9/10-007 від 08.01.2008 р.;

Кравець В.О., дов. № 26/9/10-007 від 08.01.2008 р.;

позивача-2:

- не з'явились;

відповідача-1:

Рижий В.Ф., дов. № б/н від 19.05.2008 р.;

відповідача-2:

Калаянов С.Ю., дов. № б/н від 07.07.2007 р.;

Зотіков С.Є., дов. № б/н від 07.07.2007 р.;

третьої особи-1:

Рижий В.Ф., дов. № 5 від 20.05.2008 р.;

третьої особи-2:

- не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 р. перший заступник Прокурора Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі -Iнспекція) та Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва (далі -Управління) до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, від 06.12.2006 р. (далі -Договір від 06.12.2006 р.), укладений між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" (далі -Товариство) та Приватним підприємством Фірма "Игдем" (далі -Підприємство), зобов'язати Підприємство повернути Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, та зобов'язати Товариство повернути Підприємству 2 750 000,00 грн.

У лютому 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв" (далі -Автоцентр) звернувся до господарського суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просило допустити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати недійсним Договір від 06.12.2006 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.04.2007 р. у задоволенні позовних вимог першого заступника Прокурора Миколаївської області та Автоцентра відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2007 р. скасовано, а позовні вимоги Автоцентра задоволено: Договір від 06.12.2006 р. визнано недійсним з моменту укладення, повернуто Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, та стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 750 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. залишено без змін та викладено абзац третій її резолютивної частини у такій редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв" та першого заступника Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити".

У листопаді 2007 р. Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просило:

- змінити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. в частині зобов'язання Підприємства повернути Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, а саме -стягнути з Підприємства на користь Товариства вартість зазначеного майна у розмірі 2 750 000,00 грн.;

- змінити порядок виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р., а саме -провести зарахування зустрічних грошових вимог: зарахувати вимоги по стягненню з Товариства на користь Підприємства 2 750 000,00 грн. у рахунок вимог по стягненню з Підприємства на користь Товариства 2 750 000,00 грн.

Викладені у заяві вимоги Підприємство, посилаючись на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , обгрунтовувало тим, що виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. в частині його зобов'язання повернути Товариству нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, є неможливим, оскільки зазначених будівель фактично не існує, що є підставою для зміни способу та порядку виконання відповідної частини постанови з подальшим проведенням заліку взаємних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. (суддя Фролов В.Д.) Підприємству відмовлено у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.). Ухвала мотивована тим, що справу № 14/36/07 було надіслано до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р., що робить неможливим розгляд відповідної заяви Підприємства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. (колегія суддів: Картере В.I., Жеков В.I., Пироговський В.Т.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. скасовано та задоволено заяву Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.). Постанова прийнята з мотивів, наведених Підприємством у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення з зазначенням про те, що надсилання справи до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на судовий акт, прийнятий по вказаній справі, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не є підставою для відмови у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Iнспекція та Автоцентр звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, у яких просять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.). Викладені у касаційних скаргах вимоги Iнспекція та Автоцентр обгрунтовують тим, що апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови врахував лише матеріальні інтереси Підприємства і порушив ст. ст. 43, 115 та 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги Iнспекції та Товариства, у якому просить залишити їх без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. -без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обгрунтовує тим, що доводи Iнспекції та Автоцентра, які містяться у касаційних скаргах є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на вимогах законодавства України.

Iнші особи, яки приймають участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , та відзивів на касаційні скарги Iнспекції та Автоцентра до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

У судовому засіданні 21.05.2008 р. оголошувалась перерва до 28.05.2008 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Iнспекції та Товариства підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме -з ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р., вимоги, викладені у заяві Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд першої інстанції по суті не розглядав, а відмовив Підприємству у розгляді вказаної заяви, оскільки справу № 14/36/07 було надіслано до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р., що робить неможливим розгляд відповідної заяви Підприємства

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що надсилання справи до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на судовий акт, прийнятий по вказаній справі, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не є підставою для відмови у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин Одеський апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р.

Між тим, відповідно до частини першої та третьої ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що господарський суд апеляційної інстанції розглядає справу повторно, тобто розглядає лише ті вимоги, які були предметом розгляду у місцевому господарському суді (розглянуті місцевим господарським судом).

Оскільки вимоги Підприємства, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, господарським судом першої інстанції по суті не розглядались, тобто вони не були предметом розгляду у місцевому господарському суді, то апеляційний господарський суд не мав повноважень для їх розгляду, а повинен був передати вказану заяву до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Однак Одеський апеляційний господарський суду, в порушення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , розглянув вимоги, викладені у заяві Підприємства про зміну способу і порядку виконання рішення, по суті, прийнявши постанову від 12.02.2008 р.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. та ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 та 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Миколаїв" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.12.2007 р. у справі № 14/36/07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.