Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3.;

від відповідача -ОСОБА_4.;

від третьої особи -не з'явилися.

11.12.2006р. СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_2. 40 020,00грн. шкоди та 13 846,92грн інфляційних. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що за договором оренди від 18.08.2003р., укладеного між сторонами, прийняв від ОСОБА_2. (орендодавця) у орендне користування торгівельну площу в розмірі 3 кв.м. по АДРЕСА_1(магазин ТОВ "Бонус -2000") для організації виставок -продажу товарів широкого вжитку вітчизняних та іноземних фірм. 26.12.2003р. у магазині ТОВ "Бонус -2000" сталась пожежа, якою було знищено товар орендаря на суму 40 020,00грн., що підтверджується актом від 26.12.2003р. по встановленню прямих збитків внаслідок пожежі. У зв'язку з тим, що відповідальність за забезпечення додержання і виконання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки покладається на орендаря, які були порушенні останнім, повинен відшкодувати позивачу завдані пожежею збитки.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у виникненні пожежі та виконання ним вимоги правил протипожежної безпеки в частині утримання в належному стані електромереж та електроустановок у торгівельному приміщенні поАДРЕСА_1, підтвердженням чого є технічний звіт. Також зазначав, що торгівельна площа, на якій виникла пожежа, знаходилась у орендному користуванні іншого суб'єкта підприємницької діяльності. Причиною пожежі, згідно технічного висновку, стало залишення особою без нагляду не відключених від електропостачання електроприладів. Крім того, позивач не надав належних доказів, підтверджуючих суму збитків, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.08.2007р. рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено, присуджено до стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_2. на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1. 40 020,00грн. шкоди та 13 846,92грн. інфляційних, мотивуючи тим, що відповідач не довів відсутності своєї вини у виникненні пожежі.

08.10.2007р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Краєвська М.В. -головуючий, Городечна М.І., Кордюк Г.Т.) рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що згідно вимог законодавства, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно довідки Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області винна особа у виникненні пожежі не встановлена. Єдиний документ, який надав позивач на підтвердження суми збитків - акт від 26.12.2003р. по встановленню прямих збитків внаслідок пожежі, не може бути належним доказом, оскільки складений за відсутності СПД - фізичної особи ОСОБА_2. та відсутнє документальне підтвердження їх розміру (накладні, акт інвентаризації).

Не погоджуючись з ухваленою постановою, СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог, оскільки при ухваленні постанови про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі господарського суду Чернівецької області № 12/299 -без змін.