2/280 Про розірвання договору про інвестування у житлове будівництво - Текст документа

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Домнічева I.О.) від 19 квітня 2007 року у справі № 2/280 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір про інвестування у житлове будівництво від 8 грудня 2004 року № 2824, укладений між Компанією та Банком, та стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року (судді Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України (Колегія суддів Кот О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.) від 5 липня 2007 року рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 серпня 2007 року Компанії відмовлено у відкритті касайного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2007 року у справі № 2/280.

У травні 2008 року ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Iнтербудінвест" в порядку ст. 112 ГПК України (1798-12) звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови від 5 липня 2007 року за нововиявленими обставинами. Підставою для звернення позивач зазначив обставини, які стали йому відомі з висновків судово-бухгалтерської експертизи, проведеною за господарською справою № 3/339, і які, на його думку, мають суттєве значення для правильності вирішення даної справи.

Відповідч (Банк) та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви компанії заперечував, посилаючись на те, що виявлені обставини не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши підстави звернення позивача, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (стаття 32 ГПК (1798-12) ).

Вищий господарський суд України може переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках скасування чи зміни нормативно-правового акта, на якому грунтувалось рішення, або визнання його неконституційним рішенням Конституційного Суду України. У випадках звернення до касаційної інстанції із заявою (поданням) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо за своїм змістом ці обставини не пов'язані з випадками, зазначеними вище, а стосуються виключно дослідження нововиявлених фактичних даних, Вищий господарський суд України згідно статті 17 ГПК (1798-12) має передати заяву (подання) зі справою до місцевого або апеляційного господарського суду у відповідності з вимогами статті 114 ГПК (1798-12) (п. 4.2, 1.4 роз'яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. (v_563600-02) , № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

В своїй заяві про перегляд постанови від 5 липня 2007 року позивач посилається на виявлення нових фактів, встановлених у висновку судово-бухгалтерської експертизи, проведеною за господарською справою №3/339, які мають істотне значення і впливають на результати розгляду даної справи. Зокрема позивач посилається на встановлення факту істотного збільшення собівартості будівництва, яка характеризує економічну складову будівництва на протязі всього часу виконання будівельних робіт.

Тобто, зазначені позивачем нововиявлені обставини зумовлюють перегляд справи із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд має встановити наявність чи відсутність нововиявлених обставин. З огляду на наведені вище приписи процесуального законодавства касаційна інстанція позбавлена права самостійної оцінки наведених обставин, а тому така заява підлягає передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України (1798-12) за результатами перегляду судового рішення приймаються 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним Кодексом (1798-12) (ч. 8 ст. 114 ГПК України (1798-12) ).

В той же час місцевий чи апеляційний господарські суди не наділені повноваженнями скасовувати рішення, прийняті Вищим господарським судом України, в тому числі і в результаті перегляду їх рішень за нововиявленими обставинами. В зв'язку з цим колегія суддів доходить до обгрунтованого висновку про необхідність зміни постанови ВГСУ від 5 липня 2007 р. шляхом скасування всіх судових рішень у даній справі та передачі її для повторного розгляду до суду першої інстанції з урахуванням обставин, на які заявник посилається, як на нововиявлені.

При новому розгляді справи в зв'язку із заявою позивача місцевий господарський суд має перевірити чи дійсно наведені позивачем обставини відповідають критеріям нововиявлених та надати їм відповідну правову оцінку. При цьому суду необхідно врахувати попередні висновки та оцінки суду касаційної інстанції в даній справі про те, що поняття ціна та собівартість товару (одного квадратного метру житла) не є тотожними поняттями. Тому зміна собівартості будівництва в процесі виконання спірного договору не призводить до безумовних висновків про зміну істотних обставин, якими сторони керувались під час укладання договору. Iстотною умовою договору його сторони визначили саме ціну одного квадратного метра житла.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України (436-15) ціна є формою визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Тому для правильного вирішення справи суттєве значення має питання формування ціни одного квадратного метра житла за договором і її співвідношення із запланованою позивачем собівартістю на момент укладення спірного договору, а також об'єктивність причин зміни собівартості і можливість запобігання її збільшення зацікавленою стороною.

З урахуванням наведеного при розгляді заяви позивача місцевому суду необхідно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-7, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Iнтербудінвест" задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 5.07.2007 р. змінити, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

"Рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. у справі № 2/280 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів."