30/322-07-8809 Про визнання права власності на житлову будівлю - Текст документа

Позивач -ТОВ "Юстал" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача -Iллічівської міської ради про визнання права власності ТОВ "Юстал" на двоповерховий будинок літ. "А" загальною площею 142,1 кв.м, що знаходиться у м.Iллічівську, вул.Приморська, 93, на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України (435-15) .

Підставою звернення з позовом про визнання за ТОВ "Юстал" права власності на двоповерховий будинок загальною площею 142,1 кв.м стало здійснення позивачем самочинного будівництва на земельній ділянці площею 0,1371 га, розташованій за адресою: м.Iллічівськ, вул.При морська, 93, наданій позивачу в користування на умовах оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. у справі №30/322-07-8809 (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. (судді: Шевченко В.В., Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.), позовну заяву ТОВ "Юстал" задоволено: визнано за ТОВ "Юстал" право власності на двоповерховий будинок (літ. "А") загальною площею 142,1 кв.м, що знаходиться у м.Iллічівську, по вул.Приморська, 93; стягнуто з Iллічівської міської ради на користь ТОВ "Юстал" витрати зі сплати держмита у сумі 85,00 грн. та витрати на IТЗ судового процесу у сумі 118,00 грн.

Задовольняючи позовну заяву ТОВ "Юстал" щодо визнання за ним права власності на двоповерховий будинок (літ. "А") загальною площею 142,1 кв.м, що знаходиться у м.Iллічівську по вул.Приморська, 93, на підставі п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (435-15) , господарський суд першої інстанції виходив із того, що позивач здійснив самочинне будівництво будинку відпочинку на наданій йому в оренду земельній ділянці, однак із матеріалів справи не вбачається порушення прав інших осіб, у зв'язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (435-15) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду мають право подати сторони у справі, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Тобто, відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до касаційної інстанції, повинні довести яких саме прав та обов'язків стосується прийняте рішення суду, в т.ч. наявність таких прав на день прийняття рішення суду.

Громадянка ОСОБА_2 відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 08.02.2008 р. звернулася з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809, в якій, посилаючись на незалучення її до участі у справі, зазначила, що господарські суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується її прав та обов'язків, оскільки вона є власником трьох садово-дачних будинків саме за цією адресою на орендованій ТОВ "Юстал" земельній ділянці 0,1371 га у м.Iллічівськ, база відпочинку "Дружба".

В підтвердження доводів касаційної скарги заявником подано копію рішення Iллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2006 р. у справі №2-2687/06; копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.07.2007 р. у справі №22ц-2664/07; копію реєстраційного посвідчення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 18.12.2007 р. за реєстровим №169 сторінка №144; копію технічного паспорту на садово-дачний будинок №1, 2, 3 від 28.09.2007 р., інвентарний №4683, реєстровий №169-ИД-2-144; копію Ситуаційного плану розташування будівель і споруд вул.Приморська, 93, м.Iллічівськ від 24.03.2007 р.; копію характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 17.12.2007 р.; копії планів будинку №93, вул.Приморська, м.Iллічівськ (будинки для відпочинку №1, 2, 3) від 24.03.2007 р.; копії журналів внутрішніх обмірів на об'єкти №93, вул.Приморська, м.Iллічівськ; копію рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2007 р. у справі №30/292-07-8203; копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі №30/292-07-8203; копію рішення Iллічівської міської ради Одеської області від 30.03.2007 р. №195-V; копію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2007 р. у справі №2-2964; копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2007 р.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

ВАТ "Одесліфт" відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 10.04.2008 р. звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809, в якій, посилаючись на незалучення його до участі у справі, зазначило, що господарські суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується його прав та законних інтересів, оскільки воно з 1995 р. є власником будинків відпочинку, розташованих у м.Iллічівськ, вул.Приморська, 93, а в даний час Малиновським районним судом м.Одеси розглядається цивільна справа №2-3919/06 за позовом ВАТ "Одесліфт" до ТОВ "Юстал", ОСОБА_4 про витребування бази відпочинку "Дружба" та передання її у користування ВАТ "Одесліфт".

В підтвердження доводів касаційної скарги заявником подано копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2006 р. у справі №2-3919/06 за позовом ВАТ "Одесліфт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -ЗАТ "СЕЗ-Консалт", ТОВ "Юстал", про усунення перешкод у користуванні власністю і витребування майна з чужого незаконного володіння; копію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2007 р. у справі №2-2964; копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі №30/392-07-8203; копію рішення виконавчого комітету Iллічівської міської ради народних депутатів від 28.11.1984 р. №795 "Про тимчасове закріплення за підприємствами міста території зони відпочинку"; копію наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 30.05.1995 р. №623 "Про створення ВАТ "Одесліфт"; копію розпорядження Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.05.1995 р. №86; копію акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 29.05.1995 р.; копію розрахунку залишкової вартості основних засобів по Державному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню "Одесліфт" за станом на 01.04.1995 р.

В касаційній скарзі ВАТ "Одесліфт" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Громадянин ОСОБА_1 відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809, в якій, посилаючись на незалучення його до участі у справі, зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується його прав та законних інтересів, оскільки на час розгляду господарської справи у господарському суді Одеської області та винесення оскаржуваного рішення від 24.12.2007 р. ОСОБА_1 був вже власником дачних будинків саме за цією адресою на орендованій ТОВ "Юстал" земельній ділянці 0,1371 га у м.Iллічівськ, вул.Приморська, 93.

В підтвердження доводів касаційної скарги заявником подано копію реєстраційного посвідчення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2007 р. за реєстровим №169 сторінка №144; копію технічного паспорту на садово-дачні будинки №1, 2, 3 від 17.12.2007 р., інвентарний №4683, реєстровий №169-ИД-2-144; копію Ситуаційного плану розташування будівель і споруд вул.Приморська, 93, м.Iллічівськ від 24.03.2007 р.; копії планів будинку №93, вул.Приморська, м.Iллічівськ (будинки для відпочинку №1, 2, 3) від 24.03.2007 р.; копії журналів внутрішніх обмірів на об'єкти №93, вул.Приморська, м.Iллічівськ; копію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2007 р. у справі №2-2964; копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі №30/292-07-8203.

В касаційній скарзі гр.ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 та провадження у справі припинити.

Розпорядженням в.о.Голови судової палати Першикова Є.В. від 21.05.2008 р. №02-12.2/167 призначено розгляд касаційних скарг у постійному складі колегії: головуючий суддя -Грейц К.В., судді -Глос О.I., Бакуліна С.В.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявників, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ВАТ "Одесліфт" підлягає задоволенню, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В підтвердження доводів касаційної скарги про те, що рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 стосуються прав та законних інтересів ВАТ "Одесаліфт", оскільки воно є власником будинків відпочинку, розташованих у м.Iллічівськ, вул.Приморська, 93, на орендованій позивачем земельній ділянці заявником подано наступні докази:

? копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2006 р. у справі №2-3919/06 за позовом ВАТ "Одесліфт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -ЗАТ "СЕЗ-Консалт", ТОВ "Юстал", про усунення перешкод у користуванні власністю і витребування майна з чужого незаконного володіння;

? копію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2007 р. у справі №2-2964;

? копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі №30/392-07-8203;

? копію рішення виконавчого комітету Iллічівської міської ради народних депутатів від 28.11.1984 р. №795 "Про тимчасове закріплення за підприємствами міста території зони відпочинку";

? копію наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 30.05.1995 р. №623 "Про створення ВАТ "Одесліфт";

? копію розпорядження Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.05.1995 р. №86;

? копію акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 29.05.1995 р.;

? копію розрахунку залишкової вартості основних засобів по Державному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню "Одесліфт" за станом на 01.04.1995 р.

В підтвердження доводів касаційної скарги про те, що рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_1, оскільки на час розгляду господарської справи у господарському суді Одеської області та винесення оскаржуваного рішення від 24.12.2007 р. ОСОБА_1 був вже власником будинків саме за цією адресою на орендованій позивачем земельній ділянці, заявником подано наступні докази:

? копію реєстраційного посвідчення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2007 р. за реєстровим №169 сторінка №144;

? копію технічного паспорту на садово-дачні будинки №1, 2, 3 від 17.12.2007 р., інвентарний №4683, реєстровий №169-ИД-2-144;

? копію Ситуаційного плану розташування будівель і споруд вул.Приморська, 93, м.Iллічівськ від 24.03.2007 р.;

? копії планів будинку №93, вул.Приморська, м.Iллічівськ (будинки для відпочинку №1, 2, 3) від 24.03.2007 р.;

? копії журналів внутрішніх обмірів на об'єкти №93, вул.Приморська, м.Iллічівськ;

? копію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2007 р. у справі №2-2964;

? копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. у справі №30/292-07-8203.

Зазначені вище докази не були предметом дослідження в господарських судах попередніх інстанцій у зв'язку з розглядом справи без участі ВАТ "Одесліфт" та ОСОБА_1, не залучених до участі у справі.

У відзиві на касаційні скарги Iллічівська міська рада підтримує касаційні скарги заявників, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано ст. 376 Цивільного кодексу України (435-15) (згідно з ч.ч. 3, 4 якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок), оскільки: по-перше, факт здійснення самочинного будівництва позивачем встановлено господарськими судами і підтверджено самим позивачем; по-друге, власник земельної ділянки (наданої в оренду позивачу) заперечував проти визнання права власності на самочинне будівництво; по-третє, самочинно збудоване нерухоме майно на спірній земельній ділянці порушує права інших осіб (заявників касаційних скарг).

Таким чином, подані заявниками докази свідчать про наявність у заявників прав на садово-дачні будинки, розташовані за тією ж адресою (м.Iллічівськ, вул.Приморська, 93) на орендованій позивачем земельній ділянці, а також про наявність спору між ВАТ "Одесліфт" і ТОВ "Юстал" щодо бази відпочинку "Дружба" (на території якої позивачем здійснено самочинне будівництво).

Господарські суди попередніх інстанцій при вирішенні спору про визнання права власності позивача на двоповерховий будинок (літ. "А") загальною площею 142,1 кв.м, що знаходиться у м.Iллічівську, по вул.Приморська, 93, не встановили та не дослідили вищенаведені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Що стосується касаційної скарги ОСОБА_2, то слід зазначити, що відповідно до поданих заявниками матеріалів на день прийняття рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. у справі №30/322-07-8809 воно ніяким чином не стосувалося прав та обов'язків заявника, оскільки відповідно до реєстраційного посвідчення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" від 21.12.2007 р. за реєстровим №169 сторінка №144 садово-дачні будинки №№1, 2, 3, розташовані у м.Iллічівську, по вул.Приморська, 93, на день вирішення спору вже належали іншому заявнику -ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 р. за №17828 (що підтвердив представник заявника в судовому засіданні), у зв'язку з чим касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, з врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст.ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9,- ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 залишити без задоволення. Касаційну скаргу заявника ВАТ "Одесаліфт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 задовольнити. Касаційну скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 та рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007 р. у справі №30/322-07-8809 скасувати, а справу №30/322-07-8809 направити до господарського суду Одеської області на новий розгляд.