ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 р.
№ 7/237
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Кочерової
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний
завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 23 січня 2008 року у справі № 7/237 за позовом закритого
акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" до
Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 835 грн.32 грн. та
збитків у в розмірі 150 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року закрите акціонерне товариство
"Перевальський м'ясопереробний завод" звернулось до господарського
Донецької області суду з позовом до Єнакіївської міської державної
лікарні ветеринарної медицини про стягнення матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 2 835 грн. 32
коп. та збитків у розмірі 150 грн., пов'язаних зі сплатою послуг
експерта автотоварознавця.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на рішення
господарського суду Донецької області від 10 березня 2004 року у
справі № 23/385, на підставі якого позивачеві відшкодована шкода у
розмірі 1 990 грн. 21 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18 жовтня
2007 року (суддя С. Малашкевич), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду, в позові відмовлено з
мотивів безпідставності.
Закрите акціонерне товариство "Перевальський м'ясопереробний
завод" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного
застосування господарськими судами статті 1187 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, статей 4-2, 33, 35, 43, 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце
судового засідання, проте Єнакіївська міська державна лікарня
ветеринарної медицини право на подання відзиву на касаційну скаргу
не використала і представники сторін в судове засідання не
з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 3 вересня 2004 року на
перехресті вул. Чапаєва та вул. Воробйова у м. Авдіївці Донецької
області сталася дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП) -
зіткнення автомобіля "IЖ 2717" державний реєстраційний номер
066-10 АО, що належав закритому акціонерному товариству
"Перевальський м'ясопереробний завод" та автомобіля "Мазда 323"
державний реєстраційний номер 059-54 ЕН, що на умовах оренди
належав Управлінню державної ветеринарної медицини.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10 березня
2005 року у справі 23/385, яке набрало законної сили, за позовом
закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний
завод" до Управління державної ветеринарної медицини у м.
Єнакієве, яке було володільцем джерела підвищеної небезпеки, вина
водіїв відповідача і позивача у скоєнні ДТП встановлена
пропорційно відповідно 2:1; товариству відшкодована шкода у
розмірі 1 990 грн. 21 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 15 серпня
2006 року у справі № 18/254-(14/437) за позовом Єнакіївської
міської державної лікарні ветеринарної медицини до закритого
акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод", яке
також набрало законної сили, позивачеві відшкодована шкода,
завдана його автомобілю у цьому ДТП, у розмірі 3 615 грн. 99 коп.
За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
За правилами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Господарськими судами встановлено, що на час виникнення
спірних правовідносин відповідач володільцем джерела підвищеної
небезпеки не був, отже його вина у скоєнні ДТП відсутня, а тому
відсутні підстави для задоволення позову.
Iнші твердження скаржника досліджувались апеляційним
господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на
підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23
січня 2008 року у справі № 7/237 залишити без змін, а касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства "Перевальський
м'ясопереробний завод" без задоволення.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
Н.О. Кочерова