Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Сумивтормет"

на ухвалу

господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року

у справі господарського суду

Сумської області

за позовом

прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до

3-тя особа

ВАТ "Сумивтормет"

Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання недійсним рішення загальних зборів,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Попенко О.С.,

- відповідача:

Голуб А.В., Фадєєв В.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2000р. прокурор Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" (21% акцій якого належить державі) від 12.08.1999р., оскільки, у зборах взяли участь акціонери, що володіють менш ніж 60% голосів.

Рішенням арбітражного суду Сумської області від 24.04.2001р., залишеним без змін постановою заступника голови цього ж суду від 06.06.2001р., у позові відмовлено.

Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р. зазначені судові рішення скасовані, позов задоволено з мотивів проведення загальних зборів акціонерів 12.08.1999р. з порушенням вимог чинного законодавства.

У липні 2002 р. ВАТ "Сумивтормет" подало заяву про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 р. за нововиявленими обставинами. В якості нововвиявленої обставини заявником зазначено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2001 р., яким відмовлено у відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконних рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 р..

Доповідач: Черкащенко М.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2002р. відновлено строк для подачі заяви ВАТ "Сумивтормет" про перегляд рішення арбітражного суду Сумської області від 24.04.2001р. та прийнятих по справі постанов за нововиявленими обставинами, рішення арбітражного суду Сумської області від 24.04.2001р. залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. ухвала господарського суду Сумської області від 10.10.2002р. скасована, відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Сумивтормет" про відновлення строку для подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2003р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2002р. та ухвала господарського суду Сумської області від 10.10.2002р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2003р. відновлено строк для подачі заяви про перегляд постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р. за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р. та залишено без змін рішення арбітражного суду Сумської області від 24.04.2001р. Ухвала мотивована тим, що 15.06.2001р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення за позовом громадянина Мільченка В.Ф. до ВАТ "Сумивтормет", яким відмовлено у позові про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999р. Це рішення з цивільної справи є нововиявленою обставиною, винесено по тому ж предмету спору і є обов'язковим для господарського суду щодо встановлених фактів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2003р. зазначену ухвалу залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2003р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2003р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.01.2005 р. постанова Вищого господарського суду від25.11.2003р. залишена без змін.

У січні 2008 р. Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області подав до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003 р. за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини заявником зазначено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 р., якою скасовано ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02.03.2006 р., ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2006 р. та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2001 р., справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. подання прокурора задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2003 р. у справі № 4125-12/282 та залишено без змін постанову судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р., якою було визнано рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 року недійсними та зобов"язано ВАТ "Сумивтормет" здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру, які пов"язані із скасованим рішенням.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Сумивтормет" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року скасувати та припинити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України (1798-12) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В якості нововиявлених обставин, заявником зазначено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 р., якою скасовано ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02.03.2006 р., ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2006 р. та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2001 р. Даними судовими рішеннями було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999р.

Враховуючи, що підставою для перегляду та скасування постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р., якою визнано рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 року недійсними була нововиявлена обставина -тільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2001 р., яким відмовлено у визнанні рішення загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.1999 р., а також враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 р. рішення загального суду від 15.06.2001 р. скасовано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцій про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003 р. та залишення постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001р. без змін.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана ухвала є повною, законною та обгрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2008 року у справі № 4125-12/282 залишити без змін.