ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 р.
№ 3/284
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
суддів :
Подоляк О.А.
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства "Науково-дослідний інститут
комплексної автоматизації"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.08
у справі
№ 3/284
господарського суду
Донецької області
за позовом
Міністерства оборони України
до
Державного підприємства "Науково-дослідний інститут
комплексної автоматизації"
про
стягнення 99461,50 грн.
за участю представників від:
позивача
Маєвський С.В. (дов. 28.12.07)
відповідача
Осика Є.I. (дов. від 01.10.07)
В С Т А Н О В И В :
Міністерство оборони України звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" про
стягнення неустойки у розмірі 99461,50 грн. за несвоєчасне
виконання умов державного контракту від 22.05.06 № 251/3/14-06.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.07
по справі №3/284 відмовлено у задоволенні позовних вимог
Міністерства оборони України до Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" про
стягнення неустойки у розмірі 99 461грн. 50коп. за несвоєчасне
виконання умов державного контракту від 22.05.06 №251/3/14-06.
Рішення суду мотивоване тим, що роботи, передбачені умовами цього
контракту, виконані відповідачем у термін встановлений контрактом
та додатковою угодою №1 від 24.10.06, а саме з підписанням
08.12.06 представництвом замовника №356 посвідчення на виконані
роботи №94, відповідно до п.3.5 зазначеного контракту.
За результатом апеляційного перегляду справи Донецький
апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
головуючого-судді Гези Т.Д., Акулової Н.В., Дзюби О.М.) 18.02.08
прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду
скасовано, позов задоволено частково: з відповідача на користь
позивача стягнуто 32512,80 грн. пені за період з 11.12.06 по
01.03.07. В обгрунтування постанови, суд послався на те, що
відповідно до умов п.2.2 контракту №251/3/14-06 від 22.05.06 та
п.2.8 плану виконання робіт, відповідач повинен був доставити та
передати виріб СПС-1 вантажоодержувачу з оформленням Акту за
формою №4, що було здійснено відповідачем лише 01.03.07, що є
порушенням термінів виконання етапів робіт, встановлених планом.
Не погоджуючись з постановою, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову скасувати, рішення залишити без змін. Касаційна скарга
мотивована тим, що роботи, передбачені умовами державного
контракту, виконані відповідачем у термін встановлений цим
контрактом та додатковою угодою №1 від 24.10.06, а саме з
підписанням 08.12.06 представництвом замовника №356 посвідчення на
виконані роботи №94, відповідно до п.3.5 зазначеного контракту.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем
(замовник) та відповідачем (виконавець) укладено державний
контракт з оборонного замовлення №251/3/14-06 від 22.05.06, за
умовами якого відповідач зобов'язується у 2006 році виконати
роботи з модернізації станції перешкод РП-379Д заводський №10231 у
об'ємі, порядку та термін, які визначені у плані виконання робіт
(додаток №1 до контракту), а позивач зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.2.1, роботи, передбачені цим контрактом,
виконуються Виконавцем у порядку та термінах, передбачених планом.
Згідно з технічними умовами, визначеними у плані, модернізована
станція перешкод РП-379Д буде мати найменування "СПС-1".
Відповідно до плану, виконання робіт складається з 1 і 2 етапів,
кінцевий термін виконання 2 етапу робіт за контрактом було
визначено додатковою угодою - 11.12.06.
Позивач посилається на те, що відповідачем у встановлений
умовами контракту строк (11.12.06) не виконаний п.2.8 плану, а
саме доставка та передача виробу СПС-1 вантажоодержувачу була
здійснена 01.03.07 з прострочкою на 80 днів, що підтверджується
Актом за формою №4. Позивач посилається на те, що забезпечення
виконання зобов'язання викладено у контракті: пункт 5.1
передбачає, що за порушення термінів виконання етапів робіт,
встановлених планом, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі
0,1 відсотка від лімітної ціни етапу робіт за кожний день
прострочення; пункт 5.3 передбачає, що за порушення терміну
виконання робіт понад 30 діб з виконавця додатково стягується
штраф у розмірі 7 відсотків лімітної суми Контракту.
Кінцевий термін виконання другого етапу робіт Додатковою
угодою № 1 від 24.10.06 визначений 11.12.06. Згідно з п. 3.5
Контракту, датою виконання зобов'язань виконавця (відповідача по
справі) по виконанню робіт є дата підписання представництвом
замовника (позивача по справі) посвідчення № 356 на виконані
роботи. Посвідчення № 94 було підписано представництвом замовника
№ 356 8 грудня 2006 року. Таким чином, роботи передбачені
Контрактом виконані у термін зазначений у Контракті № 251/3/14-06
від 22.05.06 та додатковій угоді № 1 від 24.10.06.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов
правомірного висновку про дотримання відповідачем строку виконання
зобов'язань за контрактом. Тому відсутні підстави для стягнення
штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань. Отже,
постанову апеляційного суду слід скасувати, рішення місцевого
господарського суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний
інститут комплексної автоматизації" задовольнити, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.08
скасувати, рішення господарського суду Донецької області від
28.11.07 у справі № 3/284 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді О. Подоляк
Л. Стратієнко