Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Т. Костенко

за участю представників:

позивача

Машківський С.М. -дов. від 28.01.2008р.

відповідача

Дятел Ю.В. -дов. від 24.05.2007р.

третьої особи

Антонова Г.У. -дов. від 10.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

на постанову

від 20.11. 2007р. Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 34/494-40/233-17/154 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.

Києву

за участю третіх осіб :

- Головне управління комунальної власності Київської міської

державної адміністрації

- Обслуговуючий житлове -будівельний кооператив "Темп - 2"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Л -Iнвест"

про

зобов'язати укласти договір купівлі-продажу

Ухвалою від 11.02.2008р. колегії Суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Рогач Л.I, касаційна скарга ТОВ "Зеніт" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.04.2008р.

01.04.2008р. розгляд касаційної скарги ухвалою від 01.04.2008р. було відкладено на 06.05.2008р.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.I., у судовому засіданні 06.05.2008р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі : головуючий -Дроботова Т.Б., судді -Волковицька Н.О.. Костенко Т.Ф., утвореному розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 05.05.2008р.

На виконання принципу непереривності судового процесу вказана колегія розпочала розгляд касаційної скарги з початку.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 06.05.2008р.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2003 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 300,1 кв. м, розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві на підставі частини 2 статті 8, статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив винести рішення, яким вважати укладеним договір між ТОВ "Зеніт" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву про купівлю - продаж приміщення загальною площею 300,1 кв. м, розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві з викупною ціною 268 222 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2003р. (суддя Якименко М.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнаний укладеним договір купівлі -продажу нежитлового приміщення загальною площею 300,1 кв. м, розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві з викупною ціною 268 222 грн. на підставі приписів частини 2 статті 8, статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

За касаційною скаргою ОБЖК "Темп-2", поданої на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2003 р., справу направив на розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.08.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За апеляційною скаргою ТОВ "Зеніт" Київський апеляційний господарський суд переглянув судове рішення в апеляційному порядку та залишив його без змін постановою від 20.11.2007р. з тих же підстав.

ТОВ "Зеніт" подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 02.08.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 200.11.2007р. в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи фактично не досліджували обставини, факти та докази, а замість цього була застосована стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , з посиланням на те, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак порушення полягає в тому, що в рішеннях на які посилається суд розглядалися спори по різних приміщеннях та були винесені різні судові рішення.

Суди не вивчили вказані обставини та не надали їм належної оцінки, більш того навіть не було проведено ідентифікації приміщень, що знаходяться за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є матеріальна -правова вимога ТОВ "Зеніт" вважати укладеним з РВ ФДМ України по місту Києву договір купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 300,1 кв.м., що розташоване по вул. Ав. Антонова, 43 в м. Києві.

В проекті спірного договору, РВ ФДМ України по м. Києву виступає продавцем майна, як власник цього майна.

За приписами частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На цю норму процесуального права послалися суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні даної справи, визнаючи преюдиціальне значення фактів, установлених рішеннями господарського суду м. Києва:

- від 14.11.2001р. у справі № 19/467 за позовом ТОВ "Зеніт" до ТОВ "Манул" та ЖБК "Темп -2" ;

- від 25.07.2005р. у справі 39/250-36/390 за позовом ОЖБК "Темп -2" до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи ТОВ "Зеніт".

В даному випадку, під час розгляду справи, всупереч положенням частини другої статті 35 ГПК України (1798-12) суди першої та апеляційної інстанції помилково надали преюдиціального значення описовим фрагментам судових рішень в інших справах, а не встановленим фактам щодо спірних правовідносин у даній справі стосовно спірного договору купівлі -продажу нежитлових приміщень площею 300,1 кв.м.

Мотивація зазначених рішень є оцінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не фактами, які не потребують доведення в даній справі.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції вказуючи на преюдиціальність фактів, не врахували, що Регіональне відділення ФДМ України по. М. Києву не було стороною у даних справах.

Відтак, обставини справи відносно позовних вимог у даній справі щодо фактів укладення спірного договору купівлі -продажу підлягали встановленню в загальному порядку.

У зв'язку з чим, відмова в задоволенні позову на підставі частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) незаконна, внаслідок чого ухвалені судами рішення і постанова підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 35, 43 , 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 02.08.2007р. у справі № 34/494-40/233-17/154 господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу ТОВ "Зеніт" задовольнити.