Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Металінвест-ХХI", м. Одеса

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Металінвест-ХХI", м. Одеса

до

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про

стягнення 78 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Металінвест -ХХI" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 65000,00 грн., штрафу за порушення строків подання проектної документації у розмірі 13000,00 грн., а всього 78000 грн..

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2007 р. у справі №26-3/150-07-4582 позов задоволено.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю позовних вимог з посиланням на п.2.4, 3.1, 6.1, 6.4 договору на виконання проектних робіт від 21 листопада 2006р. №21/11-06 укладеного між ПП "Металінвест -ХХI" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, ст.ст. 837, 849 Цивільного кодексу України (435-15) .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. у справі №26-3/150-07-4582 скасовано, у позові ПП "Металінвест -ХХI" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою з даної справи, ПП "Металінвест -ХХI" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням та неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України (435-15) .

Сторони з даної справи не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами з даної справи укладено договір на виконання проектних робіт №21/11-06 від 21.11.2006 р. (далі - Договір), який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно п.1.1 Договору підрядник (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами та коштами проектні роботи (стадії РПА та РД) по об'єкту "Установа відпочинку на 100 місць на території земель сільради с. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області".

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції відповідач (підрядник) не виконав умови договору, а саме не розробив у встановлені строки передбачену договором документацію у тому обсязі, який передбачався Договором.

Однак, згідно п.3.1.1. Договору, замовник (позивач) зобов'язується передати підряднику (відповідачу) до початку виконання робіт завдання на проектування, а також план зовнішніх меж земельної ділянки, інженерно-геологічних та геодезичних вишукувань.

Такі ж вимоги до замовника передбачені ч.1 ст. 888 Цивільного кодексу України (435-15) , яка регулює відносини, що виникають з договорів підряду на виконання проектних та пошукових робіт.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач виконав свої зобов'язання за Договором (п.3.1.1.).

Не зважаючи на вимогу суду апеляційної інстанції, позивач не надав суду доказів виконання зазначених умов Договору, а саме передачі відповідачу завдання на проектування, плану зовнішніх меж земельної ділянки, інженерно-геологічних та геодезичних вишукувань та інших вихідних даних, а також доказів надання цих документів відповідачу.

При цьому, відповідач, не зважаючи на відсутність цих даних, все ж виконав частину робіт, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 610 - 613 Цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст. 220, 221 Господарського кодексу України (436-15) , висновок господарського суду апеляційної інстанції, що у позивача (замовника/кредитора) не було правових підстав для відмови від договору і, відповідно, для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача отриманих за Договором грошових коштів та передбаченого Договором штрафу з посиланням на те, що відповідач не виконав умови Договору, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, і як наслідок прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. "Про судове рішення" (v0011700-76) , а отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі № 26-3/150-07-4582 залишити без змін.