ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2008 р.
№ 27/300-07 (03/170-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака I.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21.01.2008р.
у справі №27/300-07
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
3-ті особи 1) ОСОБА_1;
2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"
про визнання права власності,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від 3-тьої особи 1: не з'явився,
від 3-тьої особи 2: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2звернулася до
господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 і просила суд визнати за нею
право власності на нежитлове приміщення підвалу №1-15, 20-23, I,
II в житловому будинку літ.А-5, загальною площею 260,3 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1та зобов'язати Харківське міське бюро технічної
інвентаризації здійснити державну перереєстрацію права власності
на вказане нежитлове приміщення.
Рішенням господарського суду Харківської області від
25.04.2006р. позов задоволено: визнано за позивачем право
власності на нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, I, II в
житловому будинку літ.А-5, загальною площею 220,0 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1та зобов'язано Харківське МБТI здійснити державну
перереєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за
позивачем.
Постановою Вищого господарського суду України від
24.07.2007р. (а.с.172-175 т.1) рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий розгляд з мотивів
незастосування судом норм матеріального права, які підлягали
застосуванню до спірних правовідносин, а також неповним
з'ясуванням всіх обставин справи, що підлягали встановленню.
За наслідками повторного розгляду даної справи господарським
судом Харківської області ухвалено рішення від 10.10.2007р. про
задоволення позову: визнано за позивачем право власності на спірні
нежитлові приміщення та зобов'язано Харківське МБТI здійснити
державну перереєстрацію права власності на зазначені приміщення за
позивачем (а.с.20-22 т.2).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
25.10.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 (3-тя особа у справі)
прийнято до апеляційного провадження (а.с.33.2).
Під час перегляду рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку, позивач та відповідач звернулися до
апеляційного суду з клопотання про зупинення провадження у даній
справі до вирішення господарським судом Харківської області іншої
справи №45/485-07 за позовом СПД ФО ОСОБА_2. до СПД ФО ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним та визнання права власності, вважаючи що
справа №45/485-07 пов'язана з даною справою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
21.01.2008р. (головуючий, суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза
В.В., Шепітько I.I.) клопотання позивача та відповідача про
зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у
даній справі до вирішення господарським судом Харківської області
пов'язаної з нею іншої справи №45/485-07 та набрання рішення по
ній законної сили.
При цьому суд апеляційної інстанції керувався ч.1 ст.79 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та виходив з того, що справа №45/485-07
безпосередньо пов'язана з даною справою і до її розгляду
неможливий розгляд справи №27/300-07 по суті.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної
інстанції, 3-тя особа у справі - ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм
процесуального права, а також скасувати рішення господарського
суду Харківської області від 10.10.2007р. та припинити провадження
у справі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного
судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Доводи скаржника про те, що зупинивши провадження у справі,
суд апеляційної інстанції перевищив свої повноваження, є
безпідставними, оскільки в силу ч.2 ст.99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у
тому числі щодо зупинення провадження у справі у порядку, і з
підстав, передбачених ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.
За змістом названої норми, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати:
як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється
неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення
іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом,
не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній
справі.
Між тим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про
зупинення провадження у справі не мітить будь-яких мотивів
стосовно того, чим саме інша судова справа №45/485-07 пов'язана із
даною справою №27/300-07, та що унеможливлює розгляд останньої.
Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є
визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення
підвалу №1-15, 20-23, I, II в житловому будинку літ.А-5, загальною
площею 260,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а підставою
позову -ухилення відповідача від виконання укладеного між
позивачем та відповідачем умов договору оренди майна з правом
викупу від 20.04.2005р. щодо підписання акта приймання майна від
11.02.2006р.
Предметом іншої судової справи №45/485-07 є визнання дійсним
договору оренди майна з правом викупу від 20.04.2005р., укладеного
між позивачем і відповідачем, та також визнання за СПД ФО ОСОБА_2.
права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, I,
II в житловому будинку літ.А-5, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1., а підставою позову -ухилення відповідача -СПД ФО
ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення цього договору.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення
провадження у даній справі до вирішення судом іншої судової
справи, а саме №45/485-07, оскільки рішення суду у зазначеній
справі не встановлюватиме фактів, що матимуть преюдиціальне
значення для справи №27/300-07, оскільки не встановлюватиме
обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній
справі (№27/300-07). Тому, є помилковим твердження суду
апеляційної інстанції про пов'язаність цих двох справ.
Окрім того, обставини щодо наявності або відсутності у
позивача права власності на спірне нерухоме майно, з підстав
заявлених у даній справі, можуть бути встановлені господарським
судом у даній справі самостійно, незалежно від обставин, які
розглядатимуться судом у справі №45/485-07.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Вимоги скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо
скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів відхиляє,
оскільки відповідно до ст.107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, предметом
перегляду у касаційному порядку може бути рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст.85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21.01.2008р. у справі №27/300-07 скасувати.
3. Справу направити до Харківського апеляційного
господарського суду.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя I.М.Васищак
Суддя В.М.Палій