Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_3

до

ВАТ "Дніпрофарм"

про

визнання недійсним рішення,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

ОСОБА_4,

відповідача: скаржника:

Білий С.В., Войченко Г.М., Чернишов О.В., Бразалук С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом до ВАТ "Дніпрофарм" про визнання рішення, оформлене протоколом № 1 загальних зборів ВАТ "Дніпрофарм" та рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпрофарм", що відбулись 07.02.2007 року недійсними.

Водночас, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яким просила: заборонити державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-підприємців Дніпропетровської міської ради, Управлінню статистики м. Дніпропетровськ та будь-яким іншим способам здійснювати будь-які дії пов'язані з реєстрацією та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців будь-яких змін та відомостей відносно ВАТ "Дніпрофарм", у тому числі відносно виконавчого органу ВАТ "Дніпрофарм" та видавати будь-які документи з цього приводу, у тому числі у зв'язку із зміною виконавчого органу ВАТ "Дніпрофарм"; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що віднесені до компетенції виконавчого органу (генерального директора) ВАТ "Дніпрофарм" Статутом ВАТ "Дніпрофарм" та чинним законодавством України, покладати виконання своїх повноважень на третіх осіб; заборони ОСОБА_5, ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії по виконанню повноважень Ради ВАТ "Дніпрофарм", у тому числі здійснювати будь-які дії, що віднесені до компетенції Ради ВАТ "Дніпрофарм" Статутом ВАТ "Дніпрофарм" та чинним законодавством України, покладати виконання своїх повноважень на третіх осіб.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-підприємців Дніпропетровської міської ради, Управлінню статистики м. Дніпропетровськ та будь-яким іншим способом здійснювати будь-які дії пов'язані з реєстрацією та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців будь-яких змін та відомостей відносно ВАТ "Дніпрофарм", у тому числі відносно виконавчого органу ВАТ "Дніпрофарм" та видавати будь-які документи з цього приводу, у тому числі у зв'язку із зміною виконавчого органу (директора) ВАТ "Дніпрофарм".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 07.06.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційні скарги, в яких просять постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року скасувати.

В обгрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України (1798-12) позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки у разі визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів наслідком такого задоволення позову є втрата чинності цих рішень. Крім того, судова колегія зазначає, що вжитті судом заходи можуть паралізувати господарську діяльність підприємства.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року підлягають скасуванню, як такі, що винесенні з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року у справі № 28/330-07 скасувати.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.