Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.I.

суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В.

з участю представників: позивача: відповідача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

приватного підприємства "Малинська меблева фабрика"

на рішення та постанову

господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 р.

у справі

№ 1/25 "д"

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

приватного підприємства "Малинська меблева фабрика"

про

внесення змін до договору

та за зустрічним позовом до про

приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 розірвання договору оренди, звільнення орендованих приміщень та стягнення 28 203,73 грн. заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 р. позивач, з урахуванням подальших змін, звернувся в суд з позовом про внесення змін до п.1.1, п.4.2 договору оренди приміщень № 11 від 01.05.2003 р., укладеного з відповідачем, які стосуються площі орендованого приміщення та порядку припинення дії договору.

Крім того, просив визнати рішення відповідача від 19.04.2006 р., 20.04.2006 р. та 01.05.2006 р. неправомірними, зобов'язати припинити дії, пов'язані з вимогами проведення оплати за теплопостачання, визнати зловживання відповідачем правом вимоги про збільшення розміру орендної плати в односторонньому порядку.

В січні 2007 р. відповідач, з урахуванням подальших змін, звернувся з зустрічним позовом про розірвання договору оренди приміщень № 11 від 01.05.2003 р., зобов'язання позивача звільнити займаний ним перший поверх адміністративного будинку по вул. Грушевського,43 в м.Малин та стягнення з нього 28 203,73 грн. заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.02.2007 р. (суддя Сичова О.П.) первісний позов задоволено частково.

Пункт 1.1 договору оренди приміщень № 11 від 01.05.2003 р., укладеного між Малинським колективним підприємством "Клен", правонаступником якого є приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" та приватним підприємцем ОСОБА_1 викладено в такій редакції: "Орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування перший поверх адмінбудинку загальною площею 563,7 м-2..." .

Пункт 4.2 договору оренди приміщень №11 від 01.05.2003 р., укладеного між Малинським колективним підприємством "Клен", правонаступником якого є приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" та приватним підприємцем ОСОБА_1 викладено в такій редакції: "Розмір орендної плати може переглядатись. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу орендодавця (відповідача) у разі інфляції, девальвації гривні порівняно з встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на день підписання даного договору, зміни цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. При цьому орендодавець направляє орендарю (позивачу) проект додаткової угоди до даного договору про зміну розміру орендної плати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В зустрічному відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. (головуючий -Гулова А.Г., судді -Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.2007 р. в частині виключення з п.4.2 договору оренди приміщень №11 від 01.05.2003 р. речення "Якщо орендар протягом десяти календарних днів, з моменту отримання зазначеного проекту, не підпише його, даний договір припиняє свою дію" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови в достроковому розірванні договору оренди приміщень №11 від 01.05.2003 р. та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити займаний ним перший поверх адміністративного будинку по вул. Грушевського,43 в м.Малин і постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовні вимоги в частині первісного позову вирішені судом апеляційної інстанції відповідно до правил статей 3, 627 ЦК України (435-15) , в яких закріплено один із загальних принципів цивільного законодавства -принцип свободи договору. Свобода договору включає і вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для виключення з п.4.2 спірного договору речення "Якщо орендар протягом десяти календарних днів, з моменту отримання зазначеного проекту, не підпише його, даний договір припиняє свою дію" та скасував рішення місцевого господарського суду, яким вказане речення було виключено із змісту договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення, стягнення з нього заборгованості за договором, оренди апеляційний господарський суд правильно виходив з того, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог ст. 188 ГК України (436-15) щодо порядку розірвання договору оренди та не доведено відповідно до вимог ст.33 ГПК України (1798-12) належними доказами вчинення відповідачем дій, які згідно з ст. 783 ЦК України (435-15) та п.9.1 укладеного між сторонами договору оренди є підставами для дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, та наявність боргу з орендних платежів.

Непідписання відповідачем додаткової угоди від 01.03.2006 р. протягом 10 днів з моменту її отримання відповідно п.4.2 договору оренди тягне за собою припинення дії договору, а не його розірвання з ініціативи орендодавця.

Доводи касаційної скарги про неправильну оцінку судами зібраних у справі доказів відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування постановлених судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2007 р. у справі за № 1/25 "Д" -без змін.

Зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2007 р. скасувати.