Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

на постанову

від 28.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 09.11.07

у справі

№40/445-07

господарського суду Харківської області

за позовом

ЗАТ "Агрофірма "8 березня"

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

про

розірвання кредитного договору та договору застави

за участю представників сторін

від позивача:

Вишневецька Т.А., дов.

від відповідача:

Березовський Є.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.05.06 господарського суду Харківської області, яке залишено без змін постановою від 04.09.06 Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 06.12.06 Вищого господарського суду України, задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 березня" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області": розірвано укладені між сторонами кредитний договір №07-2005 від 22.04.05 та договір застави від 22.04.05 реєстровий №288.

Ухвалою від 09.11.07 господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.), яка залишена без змін постановою від 28.01.08 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. -головуючий, Гончар Т.В., Кравець Т.В.), відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, а рішення залишено без змін.

Ухвалою від 12.03.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали і постанови у справі та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Касатор доводить безпідставність відхилення судами першої та апеляційної інстанції обставин, наведених у заяві як підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи рішенням від 03.05.06 позовні вимоги у справі, господарський суд Харківської області виходив з того, що позивач фактично коштів за спірним кредитним договором не отримав через здійснення відповідачем усіх фінансово-розрахункових операцій за цим договором на підставі розпоряджень неповноважної особи Білоусової В.В., про обмеження якої щодо представництва позивача відповідач був обізнаний. Тобто позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні спірного кредитного договору, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов кредитного договору як підставу для його розірвання, а відтак і розірвання укладеного на його забезпечення договору застави.

Звертаючись з заявою в порядку ст. 112 ГПК України (1798-12) , відповідач доводив виявлення ним обставин, які свідчать про наявність повноважень Білоусової В.В. як Голови правління позивача на момент підписання спірних договорів та отримання кредитних коштів у період з 22.04.05 до 19.05.05. Такими нововиявленими обставинами, на його думку, є: рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.08.05, ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.09.05, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи УIМ Куп'янського ГРУ УМВС в Харківській області від 14.04.05 та заступника начальника слідчого відділу Куп'янського ГРУ УМВС України Курило I.I. від 04.07.05, рішення господарського суду Харківської області від 05.05.05, листи вх. №110 від 06.08.07 та №08-06/275 від 22.10.07 державного реєстратора Куп'янської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 112 ГПК України (1798-12) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. При цьому нововиявленими можуть бути визнані лише ті обставини, які існували на момент прийняття судового рішення, але заявник про них не знав і не міг знати.

Суди першої та апеляційної інстанції дослідили усі викладені відповідачем у заяві обставини, що ним не спростовується, та встановили, що вищенаведені докази не були предметом дослідження при прийнятті рішення у справі, яке переглянуто в апеляційному та касаційному порядку. Проте відповідачем не доведено, що наведені ним обставини не були йому відомі та не могли бути відомими під час розгляду справи як це передбачено ст. 112 ГПК України (1798-12) .

При зверненні з касаційною скаргою відповідач вказаний висновок судів першої та апеляційної інстанцій не спростував та не довів порушення ними вимог ст.ст. 112 - 114 ГПК України (1798-12) щодо підстав та порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.08 у справі №40/445-07 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.