Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н. I., Подоляк О. А.,

за участю представника позивача -Карнарука А.В. дов №29/01-юр від 29.01.2007 року, представника відповідача -Якименка Є.П. дов №03 від 06.12.2005 року та представника ПП "Дніпротехнологія" -Тимчук О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" та ПП "Дніпротехнологія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "Промислова база Кротенки" до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", треті особи -Департамент Державної виконавчої служби України та Хорольський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" до ТОВ "Промислова база Кротенки" та ТОВ "ПромАгроПостач", треті особи - Департамент Державної виконавчої служби України та Хорольський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова база Кротенки" звернулося до господарського суду з позовом до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова база Кротенки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАгроПостач" про визнання угоди про купівлю-продаж від 22 червня 2004 року недійсною.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2007 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року рішення господарського суду залишено без зміни, а апеляційна скарга -без задоволення.

У касаційній скарзі Багатопрофільне приватне підприємство "Техноснаб" просить скасувати судові рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова база Кротенки" відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" задовольнити та визнати недійсною угоду від 22 червня 2004 року, укладену між ТОВ "Промагропостач" та ТОВ "Промислова база "Кротенки", про купівлю-продаж частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13, посилаючись на порушення судами положень ст. ст. 4, 4-2, 4-3, 34, 35, 38, 43, 105 ГПК України (1798-12) та ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України (435-15) .

У касаційній скарзі ПП "Дніпротехнологія" просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року та рішення господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що на час винесення рішення у справі спірна парова турбіна є власністю ПП "Дніпротехнологія", яке не було залучене до участі у справі.

Представники Департаменту Державної виконавчої служби України та Хорольського районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у судове засідання не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга ПП "Дніпротехнологія" підлягає задоволенню, а касаційна скарга Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суд, в порушення ст. ст. 38, 43 ГПК України (1798-12) , належним чином не перевірив, хто реально був власником спірного майна на момент винесення оскаржуваного рішення суду.

Крім того, ПП "Дніпротехнологія" стверджує, що власником спірного майна на момент винесення рішення у справі було саме воно і посилається на ряд договорів, укладених до вирішення даного спору.

Таким чином, оскаржувані судові рішення безпосередньо стосуються прав і обов'язків ПП "Дніпротехнологія".

Вирішуючи спір, суд не досліджував зазначені вище документи та не з'ясовував питання щодо прав інших осіб на спірне майно.

Викладене свідчить, що суди, в порушення вимог ст.ст. 38, 43, 65, 84, 101 ГПК України (1798-12) , не з'ясували суттєві для справи обставини та не здійснили повний і всебічний розгляд справи.

За таких обставин судові рішення визнати законними не можна.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення мають бути скасовані, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі ПП "Дніпротехнологія", перевірити в повному обсязі його доводи про право власності на спірне майно, з'ясувати питання щодо прав інших осіб на спірне майно, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпротехнологія" задовольнити.

Касаційну скаргу багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 січня 2008 року та рішення господарського суду Полтавської області від 25 жовтня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Полтавської області на новий розгляд в іншому складі суду.