Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.I.,

суддів :

Мачульського Г.М., Данилової Т.Б.

за участю представників сторін:

позивача

Левчишина С.О. дов. №29 від 09.01.2008 р.

відповідача

не з'явився

третьої особи

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р.

у справі

№ 8/271-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міськради

до

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Третя особа

Спортивний клуб "Славіс"

про

розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.12007 року (суддя Мельник I.Ю.) позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міськради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, третя особа - Спортивний клуб "Славіс", задоволений, договір оренди нежитлового приміщення №143-ГТ від 26.11.2002 року та додаткову угоду №1 від 01.12.2003 року до названого договору розірвано, зобов'язано відповідача повернути орендоване державне нежитлове приміщення загальною площею 133,8 м-2, що знаходиться за адресою: вул. Баженова, 34 в м. Вінниці по акту приймання-передачі Вінницькій міськраді.

Доповідач: Шаргало В.I.

Підприємець ОСОБА_1 назване судове рішення оскаржила в апеляційному порядку, подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 27.12.2007 року Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Iоннікова I.А., Веденяпін О.А., Черпак Ю.К.) відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, а скаргу повернув скаржнику.

Не погоджуючись з названою ухвалою апеляційної інстанції, підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду по суті. ОСОБА_1 звертає увагу касаційної інстанції на те, що рішення господарського суду отримано нею несвоєчасно.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України (254к/96-ВР) однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Розглядаючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, Житомирський апеляційний господарський суд визначив, що оскаржуване судове рішення оформлене та підписане 30.11.2007 року, тобто 10-денний строк подання апеляційної скарги закінчився 10.12.2007 року, а апеляційна скарга подана 11.12.2007 року. Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те, що вказана скаржником причина -отримання оскаржуваного судового рішення лише 09.12.2007 року не підтверджена належними доказами, оскільки на доказ поважності пропуску строку скаржником подана копія конверту про направлення судом першої інстанції поштової кореспонденції третій особі -Спортивному клубу "Славіс".

Проте, з таким висновком апеляційного господарського суду колегія суду касаційної інстанції погодитись не може з огляду на приписи розділу 3 Iнструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України№75 (v0075600-02) від 10.12.2002 року, згідно з якими процесуальний документ надсилається всім учасникам судового процесу (сторонам, третім особам, прокурору) в один і той же день, про що робиться відповідна відмітка. З поштового штемпелю на конверті, копія якого додана до апеляційної скарги, вбачається, що поштове відправлення на адресу третьої особи здійснено 02.12.2007 року, тому з урахуванням поштового обігу по України, тривалість якого в середньому становить сім днів, цілком ймовірно, що й інші сторони у даній справі отримали судове рішення саме 09.12.2007 року.

Відповідно до норм ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відновлення пропущеного процесуального строку апеляційною інстанцією можливе в межах трьохмісячного терміну.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана підприємцем в межах цього терміну.

Щодо посилань суду апеляційної інстанції на не надіслання копії скарги третій особі, то відповідно до норм ст.ст.18, 21 Господарського процесуального кодексу (1798-12) третя особа є учасником судового процесу, а сторонами у справі є позивачі та відповідачі. Стаття 95 цього Кодексу містить вимогу щодо надіслання копії скарги сторонам у справі.

Житомирський апеляційний господарський суд зазначеного не врахував, чим обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) .

За таких обставин ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. у справі № 8/271-07 слід скасувати як незаконну, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. у справі № 8/271-07 скасувати, а справу передати до Житомирського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.