ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2008 р.
№ 20/71-07
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Васищака I.М., Грека Б.М., Палій В.М., за
участю представників сторін А. Попова (дов. від 24.03.08), Т.
Янушкевич (дов. від 3.03.08), розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Капсель" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11 грудня 2007 року у справі № 20/71-07 за позовом приватного
підприємства "Капсель" до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, третя
особа-товарна біржа "Катеринославська", про визнання аукціону
таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону;
визнання протоколу проведення аукціону від 26 лютого 2007 року
затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007 року приватне підприємство "Капсель" звернулося
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, третя особа-товарна біржа
"Катеринославська", про визнання аукціону таким, що відбувся;
визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу
проведення аукціону від 26 лютого 2007 року затвердженим; визнання
укладеним договору купівлі-продажу майна.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що проведений
аукціон не можна вважати таким, що відбувся.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10
жовтня 2007 року (суддя Н. Пархоменко) позов задоволено частково:
визнано таким, що відбувся, аукціон, проведений товарною біржею
"Катеринославська" 26 лютого 2007 року о 10-00 годині ранку в
торговому залі товарної біржі "Катеринославська", з продажу
комплексу будівель та споруд, що знаходиться на балансі відкритого
акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"; приватне
підприємство "Капсель" визнано переможцем аукціону.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11 грудня 2007 року рішення скасовано і в позові
відмовлено.
Приватне підприємство "Капсель" просить постанову скасувати з
підстав неправильного застосування господарським судом приписів
статей 184 і 185 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, статті
16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статті 13, пунктів 4, 5,
6 статті 17, статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, статті 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і
просить залишити в силі рішення.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області проти доводів касаційної скарги
заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Третя особа не використала наданого законом права на участь
свого представника у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
Господарськими судами встановлено, що на підставі договору
про продаж майна, що перебуває у державній власності, укладеного
19 грудня 2005 року з регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, товарною біржею
"Катеринославська" 26 лютого 2007 року був проведений аукціон з
продажу об'єкту малої приватизації - комплексу будівель та споруд,
що знаходяться на балансі відкритого акціонерного товариства
"Міттал Стіл Кривий Ріг".
Для участі в аукціоні зареєструвалися два учасника, у тому
числі приватне підприємство "Капсель".
Торги почалися з оголошення ліцитатором початкової ціни
продажу об'єкта-766 887 грн. 91 коп. Протягом трьох хвилин після
оголошення початкової ціни лише один з учасників, а саме приватне
підприємство "Капсель", погодився придбати лот за початковою
ціною. Від іншого учасника аукціону-товариства з обмеженою
відповідальністю "Монблан" пропозиції щодо вищої ціни продажу не
надійшло.
Підписаний ліцитатором та покупцем (його представником)
протокол торгів у триденний термін був надісланий регіональному
відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровської
області, яке не затвердило результатів аукціону з мотивів
фактичної відмови товариства з обмеженою відповідальністю
"Монблан" від участі в торгах і прийняло рішення про повторний
продаж нерухомого майна на аукціоні.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з фактів
проведення аукціону без порушень законодавства у сфері
приватизації державного майна та визначення особи, яка придбала
об'єкт за найвищою ціною.
Скасовуючи рішення та відмовляючи у позові, апеляційний
господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
застосовані місцевим господарським судом способи захисту прав та
законних інтересів позивача - визнання аукціону таким, що відбувся
та визнання позивача переможцем аукціону, а також вимога позову
про визнання протоколу проведення аукціону затвердженим, не
передбачені статтею 20 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
статтею 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, іншими актами
законодавства.
Господарський суд апеляційної інстанції дійшов також
правомірного висновку про відмову в задоволенні позову в частині
визнання укладеним договору купівлі-продажу майна, оскільки
правовий режим, порядок, способи відчуження майна, що перебуває у
державній та комунальній власності та умови одержання цього майна
фізичними, юридичними особами визначаються спеціальним
приватизаційним законодавством України, зокрема законами України
"Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
і прийняття відповідного рішення, а також укладання з
покупцем договору купівлі-продажу об'єкту приватизації, покладено
на органи приватизації.
За приписами статей 184, 185 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
до укладання господарських договорів на біржах, оптових
ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила
укладання договорів на основі вільного волевиявлення, з
урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється їх
діяльність, з додержанням загального порядку, встановленого
статтею 181 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11 грудня 2007 року у справі № 20/71-07 залишити без змін, а
касаційну скаргу приватного підприємства "Капсель" без
задоволення.
Головуючий, суддя
I. М. Васищак
Суддя
Б.М. Грек
Суддя
В. М. Палій