ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2008 р.
№ 30/324-07-8915
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
скаржника
за участю прокурора відділу генеральної прокуратури України
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Афанасьєва М.В. дов. від 01.06.2007 року
не з'явились
Бендерук О.М. дов. від 19.10.2007 року
Павлова О.Г. дов. від 19.03.2008 року
Громадський С.О. посвідчення від 10.02.2005 року № 76
Комунальної установи Одеської міської ради "Пологовий будинок
№1"
Заступника прокурора Одеської області
на рішення
господарського суду Одеської області
від
14.12.2007 року
у справі
№ 30/324-07-8915
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полімед"
до
Управління охорони здоров'я Одеської міської ради
про
визнання договору оренди подовженим та зобов'язання укласти
додаткову угоду про подовження строку дії договору
В засіданні оголошувалась перерва з 20.03.2008 року до
24.03.2008 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Полімед"
звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до
Управління охорони здоров'я Одеської міської ради про визнання
продовженим на два роки та одинадцять місяців з 01 серпня 2007
року по 30 червня 2010 року договору оренди нежитлового приміщення
№4/06р
Доповідач Гоголь Т.Г.
загальною площею 18,1 кв.м, розташованого за адресою: м.
Одеса, пров. Слєпньова, 3, перший поверх, укладеного між
Комунальною установою "Пологовий будинок №1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірмою "Полімед", а також зобов'язання
відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження
строку дії договору .
Господарський суд Одеської області рішенням від 14.12.2007
року (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги задовольнив, з посиланням на
статтю 764 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, визнав договір
№4/06р оренди нежитлового приміщення, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма "Полімед" та Комунальною
установою "Пологовий будинок №1", продовженим на тих же умовах на
два роки одинадцять місяців, а саме: з 01 серпня 2007 року по 30
червня 2010 року, зобов'язав управління охорони здоров'я Одеської
міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю
Фірма "Полімед" додаткову угоду про продовження строку дії
договору №4/06р оренди нежитлового приміщення, на тих же умовах з
01 серпня 2007 року по 30 червня 2010 року.
З касаційним поданням до Вищого господарського суду України
звернувся заступник прокурора Одеської області, який посилається
на те, що рішення суду Одеської області є необгрунтованим,
оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи; висновки, викладені у рішенні суду не відповідають
обставинам справи; порушено норми матеріального та процесуального
права, а саме статей 764, 512-514 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, статей 24, 25
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від
14.12.2007 року ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. В поданні прокурор посилається на те,
що оскаржуване судове рішення, щодо зобов'язання продовжити строк
оренди нежитлового приміщення безпосередньо стосується прав та
обов'язків власника майна в особі Одеської міськради,
уповноваженого ним органу в особі представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міськради та балансоутримувача в
особі комунальної установи Одеської міської ради "Пологовий
будинок №1", який є стороною за договором оренди, що був предметом
розгляду, проте зазначені особи не були залучені до участі у
справі, чим були порушені їх права.
Також з касаційною скаргою звернулася Комунальна установа
Одеської міської ради "Пологовий будинок №1", яку не було залучено
до участі у справі, проте скаржник вважає, що ухваленим рішенням
порушені його права і охоронювані законом інтереси, оскільки
скаржник є стороною (орендодавцем) в договорі, з приводу якого
виник спір. Скаржник вважає, що суд неправомірно здійснив заміну
кредитора, яким є скаржник, на Управління охорони здоров'я
Одеської міської ради та, відповідно, зобов'язав особу, яка не є
стороною правочину, укласти до цього правочину додаткову угоду.
Скаржник вважає, що господарським судом Одеської області порушено
норми матеріального та процесуального права, а саме статей 512-514
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статей 6, 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, стаття
65 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської
області від 14.12.2007 року та ухвалити нове рішення, яким
залишити без задоволення позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Полімед".
В судовому засіданні скаржники уточнили свої касаційні вимоги
і просили направити справу на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Полімед"
надало відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує,
просить рішення господарського суду Одеської області від
14.12.2007 року залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді
Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, прокурора і
скаржника, переглянувши матеріали справи та касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської
області приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до приписів статті 107 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, право касаційного
оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав та обов'язків. При цьому, приписами статей
111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
обумовлено, що касаційна інстанція має право скасувати
рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого
порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується
прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
Таким чином, за вказаними приписами касаційну скаргу мають право
подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд
прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків. Тому
касаційна інстанція розглядає подану касаційну скаргу в межах
доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Комунальної
установи Одеської міської ради "Пологовий будинок №1".
Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто
коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься
судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та
обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в
описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або
судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку
рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до
участі у справі, а й її право на судовий захист.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції, предметом спору є вимога про визнання подовженим
договору оренди нежитлового приміщення №4/06р, укладеного між
Комунальною установою "Пологовий будинок №1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірмою "Полімед" та зобов'язання
укласти додаткову угоду про подовження строку дії договору.
Господарський суд Одеської області позовні вимоги
задовольнив, визнав договір №4/06р оренди нежитлового приміщення,
укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма
"Полімед" та Комунальною установою "Пологовий будинок №1",
продовженим на тих же умовах на два роки одинадцять місяців, а
саме: з 01 серпня 2007 року по 30 червня 2010 року, зобов'язав
управління охорони здоров'я Одеської міської ради укласти з
Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Полімед" додаткову
угоду про продовження строку дії договору №4/06р оренди
нежитлового приміщення, на тих же умовах з 01 серпня 2007 року по
30 червня 2010 року. Оскаржуючи судове рішення прокурор і
Комунальна установа Одеської міської ради "Пологовий будинок №1"
вважає, що її права порушені, оскільки вона є стороною в договорі
оренди та балансоутримувачем майна, щодо якого укладено договір.
З огляду на зазначене, касаційна інстанція визнає, що
прийняте у справі рішення стосується безпосередньо прав і
обов'язків Комунальної установи Одеської міської ради "Пологовий
будинок №1", як юридичної особи чиї права, можуть бути порушені у
зв'язку подовженням строку спірного договору.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про
судове рішення ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Переглянуте рішення цим вимогам не відповідає.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає
скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до
господарського суду Одеської області. При новому розгляді справи
судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити
доводи, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, і в
залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-7, 111-9,
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2007
року у справі № 30/324-07-8915 скасувати, справу скерувати на
новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Касаційну скаргу Комунальної установи Одеської міської ради
"Пологовий будинок №1" задовольнити.
Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області
задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець