ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2008 р.
№ 29/477-07
господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка I.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватної фірми "Кібела" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 29/477-07 за
позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Грод" до
Приватної фірми "Кібела" про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 45 977,08 грн. і пені в сумі 5 426, 74 грн.
у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором №
115/07 від 05.02.2007 року з оплати за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Харківської області від
01.10.2007 року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.11.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено і
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені
судові рішення прийняті у відповідності до вимог чинного
законодавства і просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.
Дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Доповідач-Вовк I.В.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2007 року між
сторонами було укладено договір поставки № 115/07, за умовами
якого позивач (продавець) зобов'язується поставити, а відповідач
(покупець) прийняти товар і оплатити його вартість на умовах
відстрочки оплати 21 банківський день.
П.7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасних
розрахунків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати, яка
нараховується на суму боргу.
Ст.ст.525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав взяті
на себе зобов'язання за договором і поставив відповідачу товар
(цукор пресований) на загальну суму 205 977,08 грн., а відповідач
взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого товару виконав
частково і має заборгованість перед позивачем в сумі 45 977,08
грн., що підтверджується матеріалами справи.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з
яким погодився і апеляційний господарський суд, про наявність
правових підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення
заборгованості та пені у зв'язку неналежним виконанням
відповідачем взятого на себе зобов'язання за спірним договором з
оплати одержаного товару, й обгрунтовано задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню
без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватної фірми "Кібела" залишити без
задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 20.11.2007 року -без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду Харківської
області від 01.10.2007 року.
Головуючий суддя В.Перепічай
Судді I. Вовк
П.Гончарук