ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2008 р.
№ 2-14/6070-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В., суддів
Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в м. Армянську
Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17
травня 2006 року
у справі
№ 2-14/6070-2006
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський завод сірчаної кислоти"
про
припинення юридичної особи
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної
скарги.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до Господарського суду АР Крим з
позовом до ТОВ "Кримський завод сірчаної кислоти" про припинення
юридичної особи - відповідача.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 21 березня 2006 року
(суддя Курапова З.I.), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня
2006 року (колегією суддів у складі: Лисенко В.А. - головуючого,
Котлярової О.Л., Маслової З.Д.) в задоволенні позову відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули дану справу
за правилами ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх
інстанцій у даній справі, ДПI в м. Армянську АР Крим було подано
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня
2007 року у відкритті касаційного провадження відмовлено з огляду
на те, що оскарження судових рішень у даній справі має бути
здійснено у порядку господарського судочинства.
Враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду
України, Державна податкова інспекція в м. Армянську АР Крим
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення Господарського суду АР Крим від
21.03.06 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.05.06 скасувати, мотивуючи касаційну
скаргу доводами щодо порушення судами попередніх інстанцій
приписів статей 42 та 79 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши правильність
застосування господарськими судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих
господарських судів та постанови апеляційних господарських судів
та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи судові рішення
у даній справі не врахували наступне.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі -підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право звертатися державні та інші
органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено які справи підвідомчі господарським судам.
В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, який набрав чинності з 01 вересня
2005 року (далі - КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
).
З контексту статті 17 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
випливає, що
справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між
суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у
правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт є законодавчо
уповноваженим здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо
іншого (інших) суб'єктів, останні ж, відповідно, зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Позивачем у справі є орган державної податкової служби, який
у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.
Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши суб'єктний склад
та характер правовідносин, помилково віднесли до юрисдикцій
господарських судів спір за позовом Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський завод сірчаної кислоти" про припинення
юридичної особи. Суб'єктний склад та характер правовідносин
свідчить про те, що вони є публічно-правовими, тому дана справа є
справою адміністративної юрисдикції і її розгляд повинен
здійснюватись за нормами Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Однак, даний спір розглянуто судами першої та апеляційної
інстанцій за правилами Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
без встановлення належної юрисдикції.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991
року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, рішення суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського суду у даній справі
підлягають скасуванню з передачею справи до Господарського суду
Автономної Республіки Крим для нового розгляду.
Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.
Армянську задовольнити частково.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 17 травня 2006 і рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2006 року у справі № 2-14/6070-2006
скасувати.
3. Справу скерувати на новий розгляд до Господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Добролюбова Т.В.
Гоголь Т.Г.
Судді
Швець В.О.