Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н. I., Подоляк О. А.,

за участю представників сторін: позивача - Кузьміна О. Ю. дов. № 418 від 12.08.2005 року, відповідача -Деєва О. Ю. дов. б/н від 11.03.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "Важпромкомплекс" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Важпромкомплекс" про визнання недійсним договору № 752 від 12 серпня 2004 року про надання послуг електрозв'язку.

Стверджуючи, що відповідач ввів його в оману щодо правонаступництва за ЗАТ "Важпромкомплект", внаслідок чого сплатив за переоформлення телефонних номерів за більш низькими тарифами, просив визнати спірну угоду недійсною на підставі ст.ст. 203, 204, 216 і 229 ЦК України (435-15) та ст.ст. 49, 207 і 208 ГК України (436-15) .

Рішенням господарського суду Донецької області від 6 листопада 2007 року у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати судові рішення і задовольнити позов, наполягаючи на доводах касаційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в обгрунтування своїх вимог позивач надав суду договори про надання послуг телефонного зв'язку № 752 від 12 серпня 2004 року та від 9 червня 1998 року з додатками до них, лист № 993 від 10 липня 1998 року, лист № 41 від 10 серпня 2004 року, Статут ТОВ "Важпромкомплекс", лист № 01/17-2814 від 4 жовтня 2005 року, лист виконкому Краматорської міської ради № 01-49/29-5796 від 20 жовтня 2005 року тощо.

Листом № 41 від 10 серпня 2004 року відповідач просив позивача провести перейменування телефонів, а не здійснити переоформлення договору.

На підставі зазначеного листа позивач виставив рахунок № 64-752 від 11 серпня 2004 року на переоформлення 119 телефонів та 14 радіоточок, який був оплачений відповідачем у повному обсязі -в сумі 2780 гривень 00 коп., після чого, 12 серпня 2004 року, було укладено спірний договір.

Таким чином, суд у повній відповідності до правил ГПК України (1798-12) перевірив доводи сторін, дослідив і оцінив всі надані сторонами докази і обгрунтовано відхилив позов за недоведеністю.

З огляду на викладене, судові рішення законні і обгрунтовані, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року - без змін.