18/486-07 Про визнання права власності на земельну ділянку - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року у справі № 18/486-07 Господарського суду Київської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Факел", Київська область, до Фастівської міської ради, Київська область, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", Київська область, про визнання права власності,

за участю представників:

позивача -Міщенко О.В. (дов. № 106/353 від 26.03.2007р.);

відповідача -не з'явився;

третьої особи -не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року позивач -ВАТ "Факел" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Фастівської міської ради, про визнання права власності.

Вказував, що він є правонаступником Фастівського заводу газового обладнання "Факел", якому на підставі рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19 квітня 1994 року № 58/28, було виділено земельну ділянку площею 0,5 га. під будівництво 85-ти квартирного житлового будинку, який буде розташований по вулиці Червоноармійській в м. Фастові, Київської області.

Зазначав, що 19.02.2007р. звернувся до відповідача з клопотанням № 106/214 про внесення змін в рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19 квітня 1994 року № 58/28, на яке отримав відповідь № 6-31-548 від 19.03.2007р. про необхідність надати перелік документів, в тому числі ті, що підтверджують майнові права на залізобетонні конструкції, що знаходяться на вказаній в рішенні земельній ділянці.

Посилаючись на безпідставне невизнання відповідачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва (використані матеріали) та на посягання на його права, як користувача земельної ділянки, позивач просив визнати за ним право власності на палеві фундаменти (сваї) в кількості 384 штуки, інженерні мережі, право на виділення і користування земельною ділянкою площею 0,5 га., що знаходиться під незавершеним будівництвом 82-х квартирного житлового будинку, який буде розташований по вулиці Червоноармійській в місті Фастові, Київської області та зобов'язати відповідача укласти з ним договір оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13-19 листопада 2007 року (суддя Кошик А.Ю.) позов задоволено.

Постановлено визнати за Відкритим акціонерним товариством "Факел" право власності на палеві фундаменти (сваї) в кількості 384 штуки, використані при будівництві незавершеного будівництвом 82-х квартирного житлового будинку, який буде розташований по вулиці Червоноармійській в місті Фастові, Київської області та право на оренду вказаної земельної ділянки, а також зобов'язано Фастівську міську раду укласти з Відкритим акціонерним товариством "Факел" договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га., яку було виділено Фастівському заводу газового обладнання "Факел" на підставі рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19 квітня 1994 року № 58/28 під будівництво 85-ти квартирного житлового будинку, який буде розташований по вулиці Червоноармійській в м. Фастові, Київської області.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що оскільки позивач є належним користувачем земельної ділянки, а оскільки залізобетонні палеві фундаменти (забиті сваї) в кількості 384 штуки знаходяться на земельній ділянці, яку було виділено Фастівському заводу газового обладнання "Факел" на підставі рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19 квітня 1994 року № 58/28 під будівництво 85-ти квартирного житлового будинку, який буде розташований по вулиці Червоноармійській в м. Фастові, Київської області, - то позивач є власником залізобетонних конструкцій.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2007 року (колегія суддів у складі: Зеленіної Н.I. -головуючий, Андрейцевої Г.М., Жук Г.А.) рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СКТ", особа, яку не було залучено до участі у справі, посилаючись на ту обставину, що постановлені у справі рішення порушують його права та охоронювані законом інтереси, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач є належним користувачем земельної ділянки, а оскільки залізобетонні палеві фундаменти (забиті сваї) в кількості 384 штуки знаходяться на земельній ділянці, яку було виділено Фастівському заводу газового обладнання "Факел" на підставі рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 19 квітня 1994 року № 58/28 під будівництво 85-ти квартирного житлового будинку, який буде розташований по вулиці Червоноармійській в м. Фастові, Київської області, - то позивач є власником залізобетонних конструкцій.

Проте, даний висновок судом зроблено, в порушення вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) , без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з листа Фастівської міської ради від 19.03.07р. № 6-31-548, адресованого на ім'я Генерального директора ВАТ "Факел", останнього повідомлено про те, що Фастівською міською радою в грудні 2005 року надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування будівництва багатоквартирного житлового будинку по вулиці Червоноармійській ТОВ "СКТ". Товариством подані до міської ради висновки попереднього погодження розміщення будівництва та вирішується питання щодо розрахунків за залізобетонні конструкції, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "СКТ" стверджує, що спірна земельна ділянка позивачу не надавалась, оскільки рішення Фастівської міської ради народних депутатів 19.04.1994р. № 58/28 про виділення земельної ділянки Фастівському заводу газового обладнання "Факел" під будівництво 85-ти квартирного житлового будинку по вул. Червоноармійській в житловому масиві прийняте під умовою і набуло б чинності після укладення договору між Фастівським заводом газового обладнання "Факел" та міськвиконкомом про взаємообов'язки сторін, в якому необхідно було передбачити передачу земельної ділянки у користування, дольову участь міськвиконкому в будівництві житла не менше як 10 % від загальної площі квартир, благоустрій вулиці Лугової, довжиною 500 метрів.

Тобто, як вважає скаржник, ТОВ "Факел", як правонаступник Фастівського заводу газового обладнання "Факел", не виконав зобов'язання передбачені вказаним рішенням: не уклав договір, не встановив, відповідно до діючого законодавства, межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), не отримав Державний акт на право постійного користування землею та не сплачував земельний податок.

Також скаржник зазначає, що суд, посилаючись на акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу (ЦМК) Державного підприємства "Фастівський завод газового обладнання "Факел" та відомості розрахунку вартості незавершеного будівництва станом на 01.06.1994р., безпідставно дійшов висновку про передачу ВАТ "Факел" під час приватизації ЦМК об'єктів будівництва житлового будинку по вул. Червоноармійській, оскільки архітектурне та об'ємно-планувальне рішення наміченого до будівництва 82-х квартирного житлового будинку погоджено лише 26.06.1996р. протоколом засідання містобудівної ради при Фастівському міськвиконкомі № 23. Разом з тим, будівництво житлового будинку розпочалось в 1996-1997 роках, а тому 01.06.1994р., під час оцінки ЦМК Державного підприємства "Фастівський завод газового обладнання "Факел", палевих фудаментів на земельній ділянці бути не могло, а в акті оцінки, на який посилається позивач, зазначено інше майно.

Вказані обставини залишились судами попередніх інстанцій без перевірки та оцінки, всупереч ст. 65 ГПК України (1798-12) , не вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі ТОВ "СКТ".

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ "СКТ" не було залучено до участі у справі, а суд касаційної інстанції, враховуючи передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції, не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, вирішення питання щодо порушення чи не порушення прав ТОВ "СКТ" на оренду спірної земельної ділянки належить місцевому суду, тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з'ясувати чи порушуються права та охоронювані законом інтереси ТОВ "СКТ" на оренду спірної земельної ділянки, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обгрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ" задовольнити.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року та рішення Господарського суду Київської області від 13-19 листопада 2007 року у справі № 18/486-07 скасувати.