Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід"від 04.12.2006 року, яким визнано порушеними права ОСОБА_1, як акціонера ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"внаслідок проведення 12.10.2006 року загальних зборів акціонерів цього господарського товариства та визнано незаконними рішення цих загальних зборів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.12.2006 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Фірма "Восток" на зазначену ухвалу суду першої інстанції припинено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року прийнято відмову ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції та апеляційне провадження припинено.

У касаційній скарзі ТзОВ "Фірма "Восток"вважає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу щодо поданої ним апеляційної скарги скасувати.

У касаційній скарзі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу за його апеляційною скаргою скасувати.

Відзиви на касаційні скарги від ОСОБА_1 до суду не надходили.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 12.03.2008 року.

Заслухавши пояснення представників ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"і ТзОВ "Фірма "Восток", дослідивши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та оскаржені судові ухвали, суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Фірма "Восток"на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зробив висновок про те, що вказане товариство не є стороною у справі, а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Проте, з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно роз'яснень викладених в пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (v0009700-96) , оскільки Конституція України (254к/96-ВР) , як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосуються їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

Разом з цим, прийнявши відмову від апеляційної скарги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"на ухвалу суду першої інстанції, підписану в.о. голови правління Гончаровим В.О. виходячи з наявності в нього таких повноважень, апеляційний господарський суд не врахував наступного.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як зазначено в ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

За змістом ст.ст. 47, 48 Закону України "Про господарські товариства"виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.

При цьому, голова правління акціонерного товариства без довіреності діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Реалізуючи надані їй процесуальні права, юридична особа відповідно до вимог ст.ст. 91, 100 Господарського процесуального кодексу України може подати апеляційну скаргу, а також відмовитися від неї в установленому порядку. Водночас, суд повинен перевірити наявність в особи відповідних повноважень на вчинення кожної із зазначених процесуальних дій.

Як видно із матеріалів справи, що подані ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"апеляційні скарги підписані від імені товариства представником за довіреністю Куценком О.В. і головою правління Голобком А.О., а заява про відмову від апеляційної скарги підписана від імені товариства в.о. голови правління Гончаровим В.О.

Отже, не можна визнати переконливими, наведені в оскарженій ухвалі доводи апеляційного суду про те, що відмова від апеляційної скарги підписана повноважною особою, повноваження якої, на думку суду, підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та банківськими картками.

До того ж, за змістом ст.ст. 12, 13, 14 наявного у справі Статуту ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вищим органом товариства є загальні збори його акціонерів, до виключної компетенції яких належить обрання голови правління, а до компетенції Наглядової ради товариства належить призначення виконуючого обов'язки голови правління до затвердження його зборами акціонерів товариства.

У той же час, апеляційним судом не було з'ясовано обставин, пов'язаних з наявністю акту органу управління господарського товариства, котрим це товариство наділяє посадову особу, що відмовилася від апеляційної скарги, повноваженням керівника відповідно до вимог закону та установчих документів.

За таких обставин, оскаржені ухвали апеляційного суду не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню, з передачею справи на розгляд до апеляційного суду.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"і Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"задовольнити частково.

Ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року скасувати, і справу № 6-155/06 передати на розгляд до цього ж апеляційного господарського суду.