ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 р.
№ 37/12-07 (52/251-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.I. -головуючого (доповідача),
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
за участю повноважних представників:
позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому засіданні Приватного підприємства
"Мрія"
касаційну скаргу
на рішення від 10 жовтня 2007 року господарського суду
Харківської області
та постанову від 18 грудня 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№37/12-07
за позовом
Приватного підприємства "Мрія"
до
ВАТ "Дніпрозаводтранс"
про
пролонгацію дії договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області
з позовом до відповідача про зміну договору оренди № 1/30 від 29
грудня 2003 року з пролонгацією його дії на десять років з правом
користування нежитловими приміщеннями: торговою залою №1 площею
41,5 кв. м.; кухнею площею 10, 5 кв. м.; підсобними приміщеннями
площею 10, 8 кв. м.; коморою площею 14, 0 кв. м.; холодильною
камерою площею 16, 2 кв. м.; торговою залою № 2 площею 16, 2 кв.
м.; торговою залою № 3 площею 62, 99 кв. м., у тому числі:
обіденною залою площею 26, 0 кв. м.; баром площею 6,77 кв. м.;
підсобним приміщенням площею 30, 22 кв. м.; підвалом площею 41, 11
кв. м. - всього нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв.
м. у будівлі ВАТ "Діпрозаводтранс" за адресою: м. Харків, вул.
Енгельса, 29-А. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача
2500 грн. за послуги адвоката
Рішенням господарського суду Харківської області від 10
жовтня 2007 року (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позовних
вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18 грудня 2007 року рішення суду скасоване. У задоволенні позову
відмовлено.
У касаційній скарзі Приватне підприємство "Мрія" просить
вказані судові рішення скасувати, оскільки при їх прийнятті були
порушені норми матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в
ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування
господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2003 року між
сторонами у справі був укладений договір оренди №1/30, згідно умов
якого орендодавець зобов'язався передати орендарю по акту
приймання-передачі в тимчасове, платне користування нежитлові
приміщення загальною площею 218,0 кв. м, розташовані в приміщенні
за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 29 А. Вказані нежитлові
приміщення були передані за актом, підписаним сторонами, що
підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 5.1 договору строк його дії встановлений до 31 грудня
2004 року і додатковою угодою від 7 грудня 2004 року до договору
був продовжений до 31 грудня 2005 року.
Згідно п.п.5.4 укладеного договору оренди, його дія
припиняється внаслідок закінчення строку дії.
Пунктом 5.2 договору оренди сторони передбачили, що строк дії
договору може бути змінений, подовжений або розірваний лише за
письмовою згодою сторін.
Пунктом 5.8 вказаного договору визначений спеціальний порядок
продовження дії договору, а саме, у разі якщо орендар (позивач)
виявить бажання продовжити строк оренди, він зобов'язаний про це
повідомити в письмовій формі орендодавця (відповідача) за місяць
до спливу строку дії договору. В такому разі про подовження
договору оренди сторони укладають письмову додаткову угоду.
Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що після
спливу строку дії договору, письмова угода про подовження терміну
дії договору сторонами у відповідності до умов договору не
укладалась.
Згідно п.3.3.10 укладеного договору оренди, по закінченню
строку оренди ПП "Мрія" повинно було повернути орендодавцю
приміщення за актом приймання-передачі в тому ж стані за
виключенням нормального фізичного зносу або відшкодувати
орендодавцю вартість необхідного ремонту, що ПП "Мрія" виконано не
було.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14 серпня 2006 року відновлено право власності ВАТ
"Діпрозаводтранс" шляхом виселення приватного підприємства ПП
"Мрія" із нежитлових приміщень літ. "А-5"загальною площею 219 кв.
м., розташованих в будівлі № 29-А по вул. Енгельса у м.Харкові
разом з усім майном, що знаходиться у приміщеннях, зайнятих
підприємством ПП "Мрія".
Обгрунтованими є також висновки суду апеляційної інстанції в
тому, що є безпідставними посилання позивача на лист № 10/4 від
06.10.2005 року, в якому він просив відповідача пролонгувати
укладений договір оренди №1/30 від 29.12.2003 року.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів
регулюється ст.188 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, згідно частини 2 якої
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції вірно було
встановлено, що умовами укладеного сторонами договору оренди
передбачений спеціальний порядок продовження дії договору шляхом
укладання письмової додаткової угоди, пропозиція про зміну умов
договору позивачем відповідачу не направлялась і, у зв'язку з
відсутністю відповіді ВАТ "Діпрозаводтранс" на лист ПП "Мрія" про
пролонгацію дії спірного договору, відсутні підстави вважати
подовженим цей договір.
Враховуючи викладене, суд вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність
позовних вимог позивача та відмовив у задоволенні позову,
скасувавши рішення місцевого господарського суду як прийняте з
порушенням норм процесуального права.
Апеляційний господарський суд повно і всебічно з'ясував та
перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку всім
доказам та прийняв законну і обгрунтовану постанову, яку необхідно
залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18 грудня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу
Приватного підприємства "Мрія" - без задоволення.
Головуючий В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко