ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 р.
№ 2-134/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.09.2007 року
у справі
Центрального районного суду м. Сімферополя
за позовом
ОСОБА_1
до
1.Відкритого акціонерного товариства "Схід" 2. Фірма "Айфекс
Глобал Лімітед" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Крим-Капітал-Регістр"
про
визнання незаконним протоколу позачергових загальних зборів
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача:
не з'явився,
відповідача:
Нанаров О.О.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Схід", Фірма "Айфекс Глобал
Лімітед", ТОВ "Крим-Капітал-Регістр" про визнання незаконним
протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Схід" від
15.09.2005 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від
15.03.2007 року позов задоволено. Визнано незаконним протокол
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Схід" від 15.09.2005
року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.07.2007 року рішення місцевого суду від 15.03.2007 року
залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
ВАТ "Схід" 13.08.2007 року подало заяву про перегляд
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.07.2007 року за нововиявленими обставинами. Подана заява
мотивована наявністю нововиявленої обставини, а саме -договір
оренди № 1 від 27.03.1998 року, укладений між Одеською
національною державною юридичною академією (орендодавець) та СП
ЗАТ "Феміда" (орендар). Голова правління орендаря на підставі
довіреності від 01.09.2002 року є представником акціонера ВАТ
"Схід" -Фірми "Айфекс Глобал Лімітед" який володіє 56,1041%
статутного капіталу ВАТ "Схід".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.09.2007 року заяву ВАТ "Схід" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року задоволено.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.07.2007 року та рішення Центрального районного суду м.
Севастополя від 15.03.2007 року скасовано. Прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено. Винесена постанова
мотивована тим, що договір оренди № 1 від 27.03.1998 року є
нововиявленою обставиною, оскільки відповідачу на час розгляду
справи судом апеляційної інстанції не було відомо про наявність
певних умов (п.1.2 договору). Даний договір в сукупності з іншими
обставинами справи підтверджує факт проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Схід" за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 2, а
тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання
незаконним протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ "Схід" від
15.09.2005 року.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року скасувати,
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.07.2007 року з даної справи залишити без змін.
В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судом неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконної
постанови. Зокрема скаржник зазначає, що в основу оскаржуваної
постанови покладені обставини, які в розумінні ст. ст. 112, 113
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не є нововиявленими та були предметом
дослідження при розгляді справи по суті.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.09.2007 року вимогам вказаної статті не відповідає.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
не можуть бути визнані нововиявленими обставини нові, тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за
№04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно
до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення
за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення, не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання
таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами
Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення
судового рішення без змін.
В якості нововиявлених обставин заявник послався на договір
оренди № 1 від 27.03.1998 року, укладений між Одеською
національною державною юридичною академією (орендодавець) та СП
ЗАТ "Феміда" (орендар), відповідно до якого об'єктом оренди є
частина нежитлового приміщення - столова учбового корпусу, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 2. Крім того,
заявником зазначено, що Голова правління орендаря водночас на
підставі довіреності від 01.09.2002 року є представником акціонера
ВАТ "Схід" -Фірми "Айфекс Глобал Лімітед" який володіє 56,1041%
статутного капіталу ВАТ "Схід".
Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції не врахував те, що названі обставини
були предметом дослідження при розгляді справи по суті
господарським судом згідно визначеної законом юрисдикції, а тому
суд апеляційної інстанції помилкового визнав ці обставини
нововиявленими, що в свою чергу призвело до безпідставного
скасування попередніх судових рішень по справі.
Крім того, судова колегія зазначає, що судом апеляційної
інстанції при розгляді заяви про перегляд постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007
року за нововиявленими обставинами було порушено наступні норми
процесуального права.
Відповідно до ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення і
ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої
інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці
судові рішення.
Частина 2 згаданої статті передбачає перегляд за
нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і
касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення
суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким
змінено або прийнято нове судове рішення.
Враховуючи, що постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.07.2007 року було залишено без змін
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007
року, яким задоволено позов, тому в силу статті 114 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для
перегляду постанови суду від 30.07.2007 року за нововиявленими
обставинами та підстав для скасування цієї постанови та рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007 року.
На підставі вищевикладеного, постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року підлягає
скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року та рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007 року без
змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12, 112-114
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.09.2007 року у справі № 2-134/07 (22-ц-3632/07) скасувати.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.07.2007 року та рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 15.03.2007 року з даної справи залишити без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко