ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 р.
№ 16/257пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.07
у справі
№ 16/257пд
господарського суду
Донецької області
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до
Акціонерного товариства закритого типу "Торговий Дім "Астрон"
Управління житлового та комунального господарства Краматорської
міської ради Донецької області
про
припинення господарських правовідносин та відновлення
становища, що існувало до порушення права
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача
Кириченко В.I. (дов. від 27.02.08)
В С Т А Н О В И В :
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до
Акціонерного товариства закритого типу "Торговий Дім "Астрон" та
Управління житлового та комунального господарства Краматорської
міської ради Донецької області про припинення правовідносин,
установлених договором купівлі-продажу нерухомого майна від
23.12.04 №277, укладеним між відповідачами. Позовні вимоги
мотивовані тим,що вищезгаданий договір є неукладеним, оскільки
сторони не дійшли згоди щодо предмету договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.07
(суддя Манжур В.В.), залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 03.12.07 (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Величко Н.Л., суддів: Алєєвої I.В.,
М'ясищева А.М.), в позові відмовлено. Судові акти мотивовані
безпідставністю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий
розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що продавець не
передавав права власності на певні приміщення шляхом оформлення
акту технічного стану приміщення. В договорі взагалі не погоджено
жодних кімнат. Вважає, що не погодивши в договорі конкретних
кімнат, як предмету продажу, продавець фактично продав саме
конкретні кімнати (з договору - невідомо які). Суд все це не
врахував, а відтак не врахував, що згідно ч. 3 ст.180
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, при укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Перевіривши юридичну оцінку судами обставин справи,
заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що приміщення, яке є предметом спору,
складає 884/1000 частини окремо розташованої будівлі, що
розташована за адресою м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10 (в іншій
редакції вул. Дворова, 10).
Спірне приміщення належало до комунальної власності
територіальної громади м. Краматорська. Краматорська міська рада
прийняла рішення №18/1У-29 від 28.04.04 (з урахуванням змін,
внесених рішенням від 07.07.04 № 19/У-30) про затвердження
переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації через аукціон, у тому числі 884/1000 частини окремо
розташованої будівлі по вул. Дворовій, 10.
Згідно протоколу ходу аукціонних торгів по приватизації
884/1000 частини окремо розташованої будівлі площею 2284,3 кв.м по
вул. Дворцової, 10, від 17.12.04, переможцем аукціону став учасник
під № 1 АОЗТ "Торговий дім "Астрон", який запропонував ціну за
об'єкт приватизації 376926грн. На підставі проведених торгів, між
Управлінням УЖГ (продавець) та АОЗТ "Торговий дім "Астрон"
(покупець), укладений договір купівлі-продажу №277, з умов якого
вбачається, що покупець придбав у власність 884/1000 частини
окремо розташованої будівлі за адресою м. Краматорськ, вул.
Двірцева,10.
Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що питання
недійсності договору-купівлі продажу № 277 розглядалось по справі
№ 10/84пд. Рішенням суду від 31.08.05 у позові було відмовлено,
постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.10.05 рішення від 31.08.05 залишено без змін. Постановою Вищого
господарського суду України постанову апеляційної інстанції від
31.10.05 та рішення суду від 31.10.05 залишено без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суди правомірно встановили, що сторонами в договорі
врегульовані питання, визначені цією статтею, а отже, відсутні
правові підставі для висновку про неукладеність договору та для
припинення правовідносин.
Доводи касаційної скарги з приводу того, що 884/1000 частини
будинку не можуть бути предметом договору купівлі-продажу
спростовуються приписами ст. ст. 355, 356 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
та не приймаються до уваги господарським судом
касаційної інстанції.
Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для
скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного
господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена
при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному
правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
Господарського процес уального кодексу України Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 03.12.07 у справі
№ 16/257пд залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко