ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 р.
№ 2-601/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. Стратієнко Л.В.
за участю повноважних представників позивача - відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову
від 26 квітня 2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
за позовом
ОСОБА_2
до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
електромеханічний завод"
про
визнання незаконним рішення спостережної ради,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року позивач звернувся до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про
визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від
18.09.2005 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було
прийнято з порушенням діючого законодавства, що регулює дані
правовідносини та в порушення положень Статуту ВАТ і Положення
"Про спостережну раду".
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 4
вересня 2006 року позов задоволено та постановлено визнати рішення
Спостережної ради ВАТ "ДЕЗМ", оформлене у вигляді протоколу №24
від 18 вересня 2005 року незаконним та скасувати його.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 квітня 2007 року рішення місцевого районного суду
скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не
надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.160 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в акціонерному
товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює
контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав
акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради, порядок
обрання та відкликання членів наглядової ради АТ визначені ст.
ст.41, 46 Закону про господарські товариства.
Чинним законодавством не врегульовано порядку скликання і
роботи наглядової ради товариства, визначення її правомочності. У
зв'язку з цим господарським судом при вирішення спорів необхідно
застосовувати положення установчих документів товариства, а також
аналогію закону, де допускають спірні правовідносини, в частині
норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення
загальних зборів товариства (порядку скликання, визначення
кворуму).
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2003 року рішенням
Спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ", оформленим у вигляді протоколу №1,
позивач був обраний головою спостережної ради. Тим же рішенням
секретарем Спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" був обраний ОСОБА_3.
14 вересня 2005 року на засіданні Правління ВАТ "ДЕМЗ"було
ухвалено рішення про узгодження із Спостережною радою ВАТ
"ДЕМЗ"повернення грошових коштів сплачених акціонерами ВАТ "ДЕМЗ",
у зв'язку з емісією акцій (а.с. 8).
18 вересня 2005 року Спостережна рада ВАТ "ДЕМЗ"на своєму
засіданні ухвали рішення про повернення грошових коштів, сплачених
у зв'язку з емісією акцій. Рішення було оформлено у вигляді
протоколу № 24 (а.с. 9).
В силу пп. 8.3.2 Статуту ВАТ "ДЕМЗ"та п. 2.1. Положення про
Спостережну раду ВАТ "ДЕМЗ"спостережна рада складається з числа
акціонерів ВАТ "ДЕМЗ" у кількості трьох осіб.
Відповідно до пп. 8.3.4. Статуту ВАТ "ДЕМЗ"та п. 2.3.
Положення про Спостережну раду ВАТ "ДЕМЗ"спостережна рада на
своєму першому засіданні обирає зі свого складу голову ради та
його заступника. Обов'язки секретаря спостережної ради виконує
один з членів ради за дорученням голови, а у його відсутність - за
дорученням заступника голови Спостережної ради.
З числа акціонерів ВАТ "ДЕМЗ"до складу спостережної ради було
обрано ОСОБА_4, ОСОБА_3 та позивача. Згідно з Протоколом № 1
засідання Спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ"від 17.12.2003 р. на посаду
Голови Спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ"було обрано позивача,
секретарем - ОСОБА_3 Заступник голови спостережної ради не
обирався. Жодною нормою Статуту ВАТ "ДЕМЗ" та Положення про
Спостережну раду ВАТ "ДЕМЗ"не передбачено наслідків щодо
правомірності існування спостережної ради без обраного заступника
Голови спостережної ради.
Згідно з п.п. 4.8., 4.9 Положення про Спостережну раду ВАТ
"ДЕМЗ"позачергові засідання Спостережної ради ВАТ
"ДЕМЗ"скликається за письмовою вимогою голови ради (у разі його
відсутності його заступника), письмовою вимогою одного з членів
спостережної ради, за проханням правління або за вимогою
ревізійної комісії. Письмові вимога про скликання позачергового
засідання спостережної ради повинна містити питання, які
потребують вирішення та направляється Голові ради (у разі
відсутності - заступнику). Порядок повідомлення про скликання
позачергового засідання спостережної ради такий самий, як і про
скликання чергового.
У відповідності з п. 4.6 Положення про Спостережну раду ВАТ
"ДЕМЗ"про майбутнє чергове засідання спостережної ради його члени
повинні бути повідомлені у письмовій формі не пізніш ніж за 7 днів
до дня засідання. Повідомлення повинно містити відомості про дату,
час та порядок денний засідання.
Пунктом 4.11. Положення про Спостережну раду ВАТ
"ДЕМЗ"передбачено, що засідання спостережної ради вважається
неправомочним, якщо на ньому одночасно відсутні Голова
спостережної ради та його заступник, навіть у разі, коли вони були
належним чином повідомлені про проведення засідання.
Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що члени
Спостережної ради ВАТ і, зокрема, голова ради були належно
повідомлені про час і місце проведення позачергового засідання
спостережної ради та порядок денний засідання. Окрім того,
відповідно до протоколу судового засідання місцевого районного
суду не вбачається, що зазначені обставини з'ясовувались та
перевірялись в судовому засіданні, а апеляційна інстанція на
вказані недоліки уваги не звернула.
Наведені порушення порядку скликання та проведення засідання
спостережної ради ВАТ визнати законними і обгрунтованими не можна,
оскільки прийняття рішення спостережної ради за відсутності
позивача, який є головою спостережної ради ВАТ, що не був
повідомлений про час і місце проведення засідання спостережної
ради є підставою для визнання такого рішення недійсним.
Враховуючи викладене суд не може погодитись з висновками
апеляційного господарського суду зроблених в постанові відносно
наявності повноважень спостережної ради ВАТ при прийнятті рішення
від 18.09.2005 року.
Зазначені вище обставини потребують додаткового з'ясування та
перевірки.
При цьому, суд виходить також з того, що висновки апеляційної
інстанції у відповідності до вимог норм цивільного та
господарського законодавства, що регулює дані правовідносини і
норм Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
Положення про спостережну раду ВАТ не мотивовані, що протирічить
вимогам п.7.8 ч.2 ст.105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За вказаних обставин, постанова апеляційної інстанції
підлягає скасуванню.
Поряд з цим, оскільки зазначені вище обставини не були
предметом дослідження суду першої інстанції, рішення місцевого
районного суду також підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно
врахувати наведене, більш повно і всебічно з'ясувати обставини
справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обгрунтованість,
зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог закону
вирішити спір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26 квітня 2007 року та рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 4 вересня 2006 року скасувати, частково
задовольнивши касаційну скаргу.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Головуючий Дерепа В.I.
Судді: Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.