ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 р.
№ 1/622-21/142
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському
районі
на постанову
від 04.10.2007 р. Львівського апеляційного господарського
суду
у справі
№ 1/622-21/142 господарського суду Львівської області
за позовом
Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському
районі
до
1. ВАТ "Червоноградська автобаза", с. Острів Сокальського
району;
2. Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.
Київ
третя особа
Товарна біржа "Альянц", м. Київ
про
визнання недійсним правочину -біржового договору
купівлі-продажу
в судовому засіданні взяв участь представник:
Генеральної прокуратури України
Баклан Н.Ю.;
відповідача (I)
Боляк I.В., довір.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському
районі звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Червоноградська
автобаза" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав"
про визнання недійсним правочину -біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу № 022992/14-10 від 29.01.2005
р., укладеного між відповідачами.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2007
р. порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2007
р. (суддя Масловська Л.З.) провадження у справі припинено на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
04.10.2007 р. (судді: Юрченко Я.О. -головуючий, Процик Т.С.,
Галушко Н.А.) апеляційне подання Заступника прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
та УПФ України в Сокальському районі залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007
р. -без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Заступник прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного
майна України та УПФ України в Сокальському районі звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому
просить скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.10.2007 р. та справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
На думку заявника касаційного подання, судами порушено норми
матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 17, 20
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 6 Закону України "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,
обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно
до наданих суду доказів права та охоронювані законом інтереси
Фонду державного майна України та УПФ України у Сокальському р-ні
Львівської області на момент звернення до суду з позовом не
порушені, а відтак відсутній предмет спору.
Однак, з таким висновком попередніх судових інстанцій
погодитися не можна з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання
недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу
№ 022992/14-10 від 29.01.2005 р. (далі - оспорюваний договір),
укладеного між ВАТ "Червоноградська автобаза" (відповідач I) і
Підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (відповідач
II) та зареєстрованого на Товарній біржі "Альянц" (третя особа),
за яким перший продає другому транспортний засіб марки КРАЗ 6510,
1993 року випуску.
Звертаючись в інтересах держави в особі Фонду державного
майна України та УПФ України в Сокальському районі Львівської
області з позовом, Заступник прокурора Львівської області
зазначав, що відносно відповідача I - ВАТ "Червоноградська
автобаза" порушена справа № 6/152-5/176 (№ 7/45-7/45) про
банкрутство та оспорюваний договір, укладений на виконання ухвали
господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. у цій
справі.
Втім, попередні судові інстанції не з'ясували правовий статус
позивачів - Фонду державного майна України та УПФ України в
Сокальському районі Львівської області у зазначеній справі про
банкрутство відповідача I - ВАТ "Червоноградська автобаза".
Зокрема, відповідно до ухвали господарського суду Львівської
області від 30.11.2004 р. у справі № 7/45-7/45 Фонд державного
майна України своїми листами надавав згоду на реалізацію майна ВАТ
"Червоноградська автобаза" у процедурі банкрутства для погашення
заборгованості із заробітної плати.
Також, Заступник прокурора Львівської області в позовній
заяві вказував, що ухвала господарського суду Львівської області
від 30.11.2004 р. у справі № 7/45-7/45, на виконання якої
укладений оспорюваний договір, скасована постановою Вищого
господарського суд України від 22.02.2006 р. у цій справі.
Отже, попередні судові інстанції дійшли висновку про
відсутність доказів порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивачів без урахування справи № 6/152-5/176 (№
7/45-7/45) про банкрутство відповідача I - ВАТ "Червоноградська
автобаза".
При цьому, колегія суддів зауважує, що у випадку введення
відносно боржника процедури санації чи ліквідації, поряд з
арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), право на
визнання угод недійсними можуть мати конкурсні кредитори, оскільки
неправомірно відчужене майно боржника може бути включено до
конкурсної (ліквідаційної) маси та спрямоване на погашення їх
грошових вимог.
Також, слід зазначити, що Верховний Суд України, зокрема в
своїх постановах від 07.12.2004 р. у справі № 367/5-342, від
12.09.2006 р. у справі № 16/247, не виключає можливості звернення
конкурсних кредиторів з вимогами про визнання недійсними угод,
укладених боржником.
На підставі наведеного, висновок судів про необхідність
припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору не може бути визнаний законним та обгрунтованим, тому ухвала
суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню, а справа - передачі до розгляду до суду першої
інстанції.
Враховуючи вказане та керуючись ст. ст. 43, 80, 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та УПФ
України в Сокальському районі задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
04.10.2007 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від
17.07.2007 р. у справі № 1/622-21/142 скасувати.
3. Справу № 1/622-21/142 передати до розгляду до
господарського суду Львівської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко