ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 р.
№ 05/379-07 (37/86-07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу
ОСОБА_1
на
постанову від 13.11.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 05/379-07 господарського суду Харківської області
за позовом
ОСОБА_1
до
Агропромислового ТОВ "Харківплемсервіс"
третя особа
ОСОБА_2
про
стягнення 30 102 грн.
За участю представників сторін:
позивача -не з'явились,
відповідача -не з'явились,
третьої особи -не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківського області від
20.09.2007 р. (суддя - Здоровко Л.М.) У задоволені позовних вимог
в частині стягнення з відповідача частки майна у статутному фонді
товариства у сумі 30102,00 грн. відмовлено. Позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача частки прибутку отриманого товариством у
2004 році до моменту виходу позивача з товариства, залишено без
розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в сумі 302 грн. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.11.2007 р. (судді - Олійник В.Ф., Кравець Т.В., Гончар Т.В.)
рішення Господарського суду Господарського суду Харківського
області від 20.09.2007 р. залишено без змін.
Сторони не скористалась наданим процесуальним правом участі у
суді касаційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, ОСОБА_1 звернулась
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийняла у
встановленому порядку спадкове майно ОСОБА_3, який був учасником
АТОВ "Харківплемсервіс", його частка в установчому фонді АТОВ
"Харківплемсервіс" товариства склала 157 102 грн.
01.10.2002 р. позивач звернулась з заявою до загальних зборів
товариства з проханням прийняти її до складу учасників товариства
замість її померлого чоловіка ОСОБА_3
14.11.2002 р. протоколом загальних зборів учасників № 6/23
ОСОБА_1 була прийнята до учасників АТОВ "Харківплемсервіс" з долею
у статутному капіталі 157 102 грн. або 4,877%.
28.01.2003 р. ОСОБА_1 надала загальним зборам Товариства
нотаріально посвідчену заяву з проханням виведення її зі складу
учасників АТОВ "Харківплемсервіс" та повернути належну їй долю в
уставному фонді Товариства, провести розрахунки у відповідності до
діючого законодавства України та Статуту Товариства.
09.07.2004 року ОСОБА_1 подала на розгляд загальних зборів
відповідача нотаріально посвідчену заяву та просила передати її
частку у статутному фонді в розмірі 157 102 грн. за 127 000 грн.
ОСОБА_2, в зв'язку з виходом зі складу учасників Агропромислового
товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс".
Також в заяві було зазначено, що майнових та інших претензій
до АТОВ "Харківплемсервіс" та його засновників не має.
Загальними зборами учасників АТОВ "Харківплемсервіс"
10.07.2004 р. надано згоду ОСОБА_1 на передачу її частки у розмірі
157 102 грн. ОСОБА_2.
Згідно ст. 148 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства,
повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник,
який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має
право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у
статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та
товариством виплата вартості частини майна товариства може бути
замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення
вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у
статутному фонді, а також порядок і строки її виплати
встановлюються статутом і законом.
Згідно до ст. 147 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, Учасники товариства
користуються переважним правом купівлі частки (її частини)
учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом
товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший
порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та
на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для
продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються
своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого
строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його
учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена
третій особі.
Оскільки позивач скористалась своїм законним правом на
передачу своєї частки іншій особі, попередні судові інстанції
дійшли обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог
в частині стягнення з АТОВ "Харківплемсервіс" 30 102 грн.
Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської
області від 10.09.2007р. суд витребував у позивача докази сплати
державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, обгрунтований розрахунок частки прибутку
отриманого товариством, що належить виплатити позивачу.
Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав
витребуваних документів необхідних для вирішення спору в суді,
місцевий господарський суд підставно залишив позов без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків
про те, що суди в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99, 101 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об'єктивно розглянули в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили
подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази;
належним чином проаналізували відносини сторін.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повторно розглядаючи справу,
повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного
розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду
грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та
відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок,
прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає
положенням ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами
та доповненнями.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження. В зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від
20.09.2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 05/379-07
залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.